Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2001 N Ф08-2001/2001 Поскольку протокол согласования арендной платы сторонами не составлялся, то договор об аренде досрочно прекратил свое действие. Между тем арендатор помещение не освободил и не вернул его арендодателю, арендные платежи не вносил, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ выселил общество из арендуемого помещения и взыскал с него задолженность по арендным платежам за все время просрочки возврата имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2001 года Дело N Ф08-2001/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “НИИ ПС“, общества с ограниченной ответственностью “Камея-Мастер“, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Камея-Мастер“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2001 по делу N А53-2/2001-С4-18, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “НИИ ПС“ (далее - ЗАО “НИИ ПС“ - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Камея-Мастер“ (далее - ООО “Камея-Мастер“ - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за
арендуемые в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 76, нежилые помещения, в том числе за помещение N 4 площадью 50,9 кв. метра в сумме 169639 рублей, за подвальное помещение площадью 25,6 кв. метра - в сумме 146188 рублей, выселении ответчика из занимаемых помещений, а также взыскании 19500 рублей упущенной выгоды, 4139 рублей неосновательного обогащения (статья 1107 ГК РФ) и 293409 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 11.11.97 по 01.12.2000.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял цену иска: сначала увеличил размер требований до 640119 рублей, а затем уменьшил до 511163 рублей (том 1, лист дела 139). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей за помещения как в период действия договора, так и после прекращения срока его действия. После прекращения срока действия договора арендатор не освободил арендованные помещения, поэтому, по мнению истца, он должен уплатить арендную плату за все время пользования, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить помещения и возместить арендодателю упущенную выгоду.

Решением арбитражного суда от 11.03.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 91575,34 рубля, из которых 70908 рублей - задолженность по аренде, 20668,34 рубля - проценты за период с 01.01.98 по 05.03.2001 с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001 решение изменено: взысканная с ответчика сумма увеличена до 234279 рублей, из которых: 170956 рублей - задолженность, 63323
рубля - проценты, ООО “Камея-Мастер“ выселено из нежилого помещения N 4 в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 76, в остальной части решение оставлено без изменения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина, исчисленная по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Камея-Мастер“ просит изменить постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001, уменьшив взысканную с него сумму до 97144 рублей, из которых 70908 рублей - задолженность, 26266 рублей - проценты, в части требований о выселении в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по неполно исследованным материалам дела, неправомерно применил норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что ответчик занимал арендуемые помещения после 01.11.99, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “НИИ ПС“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку судом в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на иск.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО “Камея-Мастер“ арендовало у ЗАО “НИИ ПС“ помещение N 4 площадью 50 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 76, по договорам от 01.07.97, 01.04.98, 01.01.99. Условиями договоров (раздел 2) предусматривалось, что размер арендной платы определяется сторонами протоколом согласования, являющимся неотъемлемой частью договора. В связи с инфляцией
срок действия протокола не может быть более трех месяцев. Отсутствие нового протокола согласования арендной платы расценивается как досрочное расторжение договора (пункт 2.3).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендных платежей, после 01.11.99 протоколы согласования не составлялись, что дало арендодателю право считать договор от 01.01.99 досрочно расторгнутым на основании пункта 2.3. Однако ответчик арендованное помещение не освободил, пользовался дополнительными площадями подвального помещения без оплаты. Это послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу правоотношений истца и ответчика как арендные и правомерно руководствовались нормами статей 606 - 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное сторонами в договорах условие об изменении арендной платы один раз в три месяца не противоречит части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку протокол согласования арендной платы с 01.11.99 сторонами не составлялся, то договор в силу пункта 2.3 досрочно прекратил свое действие. Между тем, арендатор помещение не освободил и не вернул его арендодателю, арендные платежи не вносил, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселил ООО “Камея-Мастер“ из арендуемого помещения N 4 и взыскал с него задолженность по арендным платежам за все время просрочки возврата имущества.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суд правомерно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, исходя из действующей на
день вынесения судебного акта ставки рефинансирования.

Анализ материалов дела показывает, что размер задолженности и процентов за период, указанный арендодателем в расчете цены иска, апелляционной инстанцией рассчитан правильно, исходя из последней редакции подписанного сторонами протокола согласования размера арендной платы.

Оспаривая взысканную сумму в части 137135 рублей, ООО “Камея-Мастер“ не представило документально подтвержденного обоснования своих возражений. Доказательств того, что после 01.11.99 арендатор возвратил арендованное помещение арендодателю, в материалах дела также не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения (статья 1107 ГК РФ) и упущенной выгоды (статья 393 ГК РФ) в связи с их недоказанностью, соответствуют материалам дела и статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законного судебного акта.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО “Камея-Мастер“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2001 по делу
N А53-2/2001-С4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.