Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2001 N Ф08-1983/2001 Законом или договором, заключенным сторонами, ограничение размера подлежащих возмещению убытков по обязательству хранителя перед поклажедателем за несохранность принятого на хранение имущества не установлено, а в добровольном порядке требования кредитора должник не исполнил, поэтому суд обоснованно указал на то, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Судебные акты оставлены без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2001 года Дело N Ф08-1983/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО “Ростовский КХП“, ОАО “Староминский элеватор“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Староминский элеватор“ на решение от 14.03.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2001 по делу N А32-905/2001-44-11, установил следующее.

ОАО “Ростовский КХП“, город Ростов - на - Дону, обратилось с иском к ОАО “Староминский элеватор“, станица Староминская Краснодарского края, о взыскании 529402 рублей 50 копеек убытков в виде разницы в стоимости переданной
на хранение по договору от 12.11.96 и утраченной хранителем пшеницы за период после взыскания суммы долга до момента обращения с иском.

До принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 734736 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 14.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001, в пользу истца с ответчика взыскано 529402 рубля 50 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

ОАО “Староминский элеватор“, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, установленных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки были возмещены истцу решением суда, вынесенным по другому делу о взыскании стоимости утраченного зерна, переданного ему на хранение истцом.

По мнению заявителя, в данной ситуации с учетом того, что спор о том же предмете между теми же сторонами уже был рассмотрен и имеется по нему решение суда, суду следовало руководствоваться статьями 47 - 49 и 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекратить производство по делу. Таким образом, он полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель просит отменить решение от 14.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы, а другая сторона свои возражения на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению
по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор на прием давальческого сырья для сушки, очистки, хранения и отпуска от 12.11.96. В соответствии с условиями данного договора ответчик (заготовитель) принял от истца (хозяйство) на хранение 1500 тонн зерна пшеницы 4-го класса и производил его отпуск в течение периода хранения (до 01.03.97) по распоряжениям истца. Хозяйство приняло на себя обязательство по оплате стоимости услуг заготовителя по подработке и хранению зерна. По истечении срока хранения заготовитель не выполнил свои обязательства перед хозяйством в части выдачи с хранения 310 тонн пшеницы. О взыскании убытков в виде стоимости имущества, переданного на хранение и утраченного хранителем, по ценам на момент заключения договора истец обратился с иском в суд. Сумма убытков была взыскана судом в пользу хозяйства.

Учитывая, что фактические убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства стороной по договору хранения, необходимые для восстановления его нарушенного права по возмещению утраченного хранителем количества зерна пшеницы, превышают ее стоимость на момент заключения сторонами договора, он обратился в суд с требованием о взыскании остальной части убытков.

При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции суд правомерно руководствовался нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, статьей 393 ГК РФ за нарушение обязательств установлена обязанность должника - возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в месте исполнения обязательства на день
добровольного исполнения должником требований кредитора. Если требование добровольно не удовлетворено, то расчет производится по ценам на дату обращения с иском в суд или на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, выводы заявителя о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в суде, поскольку по спору между теми же сторонами о том же предмете иска уже принято решение суда, являются несоответствующими обстоятельствам дела. Ранее принятым решением арбитражного суда по делу N А53-822/2000-С3-43 взыскана часть убытков кредитора в виде стоимости утраченного имущества по ценам на дату закладки его на хранение. По настоящему делу кредитор взыскивает разницу в стоимости указанного имущества, подлежащего приобретению им на дату принятия решения судом.

Суд также принял во внимание, что законом или договором, заключенным сторонами, ограничение размера подлежащих возмещению убытков по обязательству хранителя перед поклажедателем за несохранность принятого на хранение имущества не установлено, а в добровольном порядке требования кредитора должник не исполнил. При этом установил, что для восстановления нарушенного права в части приобретения утраченного по вине хранителя имущества кредитор вынужден понести затраты в виде уплаты стоимости по ценам, существующим на момент вынесения решения суда.

Правильность расчета размера убытков истца и обоснованность применения цены, использованной при этом, проверены судом и подтверждены справкой Краснодарской торгово - промышленной палаты от 07.05.2001 и органами государственной статистики.

Принимая судебные акты, суд учел также и то обстоятельство, что на дату обращения с иском изменился ГОСТ на зерно пшеницы, в зависимости от класса которой, устанавливаются цены. Этим доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка в постановлении апелляционной инстанции, где указано, что в расчете применены минимальные цены, установленные на пшеницу 5
класса. Поэтому выводы заявителя жалобы в данной части также являются необоснованными.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2001 по делу N А32-905/2001-44-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.