Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2001 N Ф08-1975/2001-612А Поскольку истец занимался реализацией строительных материалов, в том числе и со склада, налоговой инспекцией правомерно для расчета единого налога взят физический показатель “Торговая площадь“ с площади, с которой истцом производился отпуск товара покупателям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2001 года Дело N Ф08-1975/2001-612А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей ИМНС РФ по Ипатовскому району, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Ключ“, г. Ипатово, на решение от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1618/2000-С4, установил.

ООО “Ключ“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ипатовскому району о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 24.03.2000 в части налогообложения в 1997 году хозяйственной
операции по поставке кожсырья в количестве 11820 кг и в части единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1999 год.

Решением суда от 13.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд установил факт отгрузки в адрес ЗПК “Березка“, г. Подольск, в августе 1997 года шкур КРС в количестве 11820 кг на сумму 45388,8 руб. и неотражение указанной операции в бухгалтерском учете истца. Также суд признал правомерным расчет налоговой инспекцией суммы единого налога на вмененный доход исходя из площади, на которой находился товар, в том числе и складских помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Ключ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело передать на новое рассмотрение. Истец в жалобе указывает на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно. Суд не допросил в качестве свидетеля водителя, перевозившего груз - шкуры КРС, не выяснил, за какой товар ИЧП “Рассвет“ внесло денежные средства в кассу истца за период с 04.08.97 по 12.08.97, не установил вину истца в нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, а также налоговая инспекция не доказала правомерность расчета единого налога.

В судебное заседание представитель ООО “Ключ“ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен (почтовое уведомление N 728), представил ходатайство о невозможности присутствия представителя в заседании. Учитывая полномочия кассационной инстанции, предусмотренные статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 169 Кодекса, предусматривающей,
что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не может служить основанием для отложения кассационного рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Ключ“.

Представители налоговой инспекции не согласились с доводами кассационной жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО “Ключ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1997 - 1998 годы, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога с продаж и единого налога на вмененный доход в 1999 году. В результате проверки было установлено, в том числе, что в августе 1997 года ИЧП “Рассвет“ (правопредшественник ООО “Ключ“) отгружены в ЗПК “Березка“, г. Подольск Московской области, шкуры КРС в количестве 11820 кг на сумму 45388,8 руб. Данная операция не нашла отражения в бухгалтерском учете предприятия, что повлекло за собой занижение выручки от реализации продукции на 37824 руб. Занижен истцом и физический показатель площади, с которой осуществляется торговля, на 175,1 кв. м, в связи с чем занижен в 1999 году единый налог на вмененный доход. Площадь арендуемых помещений, в которых находятся товары и осуществляется их реализация, по данным технической инвентаризации составила 211.1 кв. м, а предприятием представлен расчет по единому налогу на 36 кв. м.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 90 от 22.02.2000. По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий по акту проверки
налоговой инспекцией было принято постановление от 24.03.2000 N 02-02-156/1208 о взыскании с истца в связи с выявленными нарушениями налогов на прибыль, НДС, ЖКХ, налог на пользователей автодорог, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и штрафов по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса РФ в размере 20% от суммы неуплаченных налогов.

Оспаривая постановление налоговой инспекции в части начислений по налогу на прибыль, НДС, ЖКХ и налогу на пользователей автодорог, истец ссылается на то, что шкуры КРС в количестве 11820 кг были проданы не ЗПК “Березка“, а ООО “Тэсса-М“ в связи с отсутствием у ЗПК “Березка“ денежных средств.

По данным аналитического учета сырья и материалов у истца не отражен расход сырья по ЗПК “Березка“ в количестве 11820 кг и его возврат. У истца в учете на дату 29.09.97 отражена реализация 4800 кг шкур КРС ООО “Тэсса-М“, данная хозяйственная операция учтена налоговой инспекцией при проведении проверки. По состоянию на 04.08.97 по учету предприятия истца на остатке числилось 11279 кг сырья, то есть на указанную дату не подтверждается документально наличие шкур КРС в количестве 11820 кг, в отношении которых истец утверждает об отгрузке в адрес ЗПК “Березка“.

Факт задержания автомашины с грузом в г. Волгограде 07.08.97 и факт получения денег за поставленные шкуры с 04.08.97 по 12.08.97 ставят под сомнение доводы истца, поскольку ООО “Тэсса-М“ не могло оплачивать 04.08.97 шкуры, задержанные для проверки 07.08.97 в г. Волгограде, и оформить документы на получение шкур 04.08.97.

Как следует из материалов дела, ЗПК “Березка“ отказалось от получения товара письмом от 15.01.97, тогда как, по утверждению истца, именно
из-за отказа ЗПК “Березка“ он был вынужден 04.08.97 реализовать товар ООО “Тэсса-М“.

Кассовые ордера на оплату груза выписывались с 04.08.97 по 12.08.97, что свидетельствует о том, что поставка шкур весом 11820 кг в адрес ООО “Тэсса-М“ и ЗПК “Березка“ является не одной операцией, а двумя, что подтверждает правомерность действий налоговой инспекции по доначислению истцу налога на пользователей автодорог в сумме 472,8 руб., ЖКХ в сумме 189,1 руб., НДС в сумме 7564,8 руб., налога на прибыль в сумме 13238,4 руб., соответствующих пени и обоснованному привлечению истца к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В результате проверки была установлена реализация товара с площади, превышающей площадь, указанную истцом при расчете налога, - 36 кв. м. Показатель оказался занижен на 175,1 кв. м.

В соответствии с Законом Ставропольского края N 32-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“ торговой площадью является площадь стационарного розничного торгового предприятия, на которой производится торговое обслуживание покупателей и оказание им дополнительных услуг. Истец занимался реализацией строительных материалов, в том числе и со склада, и налоговой инспекцией правомерно для расчета единого налога взят физический показатель “Торговая площадь“ с площади, с которой истцом производился отпуск товара покупателям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка доводам истца, применены правильно нормы материального и процессуального права и основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО “Ключ“ была оплачена
госпошлина по кассационной жалобе в сумме 626 руб. 10 коп., превышающая размер подлежащей уплате госпошлины (500 руб.), в связи с чем излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1618/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Ключ“, г. Ипатово, из федерального бюджета госпошлину в сумме 126 руб. 10 коп., излишне уплаченную по квитанции от 21.05.2001. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.