Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2001 N Ф08-1824/2001 Временные строения, возведенные на период строительства пансионата, не относятся к недвижимому имуществу, поэтому владение ими не может служить основанием для признания вещных прав на земельный участок за владельцем временных строений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2001 года Дело N Ф08-1824/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Пансионат “Магадан“, представителя закрытого акционерного общества “Восток“, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие представителя Фонда государственного имущества по Краснодарскому краю и АООТ “Золото“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Пансионат “Магадан“ на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11302/2000-31/267, установил следующее.

ОАО “Пансионат “Магадан“ обратилось к ЗАО “Восток“
о признании частично недействительным плана приватизации строительно - монтажного управления “Северовостокзолото“ и исключении из плана приватизации четырех сборно - разборных коттеджей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены АООТ “Золото“, ОАО “Северовостокзолото“, Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, Фонд государственного имущества Краснодарского края.

Определением от 19.09.2000 судом произведена замена первоначального ответчика ЗАО “Восток“ на АООТ “Золото“. ЗАО “Восток“ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 13.10.2000 Арбитражного суда Краснодарского края признан частично недействительным план приватизации Сочинского строительно - монтажного управления объединения “Северовостокзолото“ в части включения в план приватизации четырех коттеджей в составе дополнительного оборудования к бетоноподготовительной установке, расположенной на земельном участке ОАО “Пансионат “Магадан“ в п. Лоо г. Сочи и обозначенного в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 91.07.92 СМУ “Северовостокзолото“. При этом суд первой инстанции указал, что сделка приватизации СМУ “Северовостокзолото“ в части включения спорных коттеджей является недействительной (ничтожной), поскольку гражданским законодательством не допускается возникновение собственности от неуправомоченного отчуждателя, кроме того, спорное имущество является временными строениями и не могло быть приватизировано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 решение суда первой инстанции от 13.10.2000 отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО “Пансионат “Магадан“ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, права истца оспариваемым ненормативным актом (планом приватизации) не нарушены.

В кассационной жалобе ОАО “Пансионат “Магадан“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной
жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о том, являются ли истец и ответчик надлежащими сторонами по делу, мог быть рассмотрен только судом первой инстанции. Судом необоснованно не принят отказ от апелляционной жалобы, заявленный АООТ “Золото“. Кроме того, судом в качестве доказательства владения ответчиком спорным имуществом необоснованно принят акт приема - передачи от 19.02.93, поскольку подлинник указанного акта судом не обозревался.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 1988 года Всесоюзное хозрасчетное экспортно - импортное объединение “Союзвнешстройимпорт“ и общество с ограниченной ответственностью “Будимэкс“ (Польша) заключили контракт N 063-03/10011-502 на сооружение пансионата “Магадан“. На основании этого контракта Северо - Восточное золотодобывающее объединение “Северовостокзолото“ (заказчик) и ООО “Будимэкс“ (подрядчик) заключили контракт N 93660/927019, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по сооружению пансионата “Магадан“ в соответствии с технической документацией, предусмотренной контрактом. Согласно пункту 6.10 после сдачи объекта заказчику в эксплуатацию подрядчик обязывался вывезти с территории строительной площадки и строительной базы за пределы России или по согласованию с компетентными российскими органами в место на территории России принадлежащие ООО “Будимэкс“ строительную технику, транспортные средства и возведенные им временные сооружения. Однако по окончании строительных работ возведенные подрядчиком временные сооружения с территории строительной площадки вывезены не были.

В последующем договор на строительство пансионата был заключен с Сочинским строительно - монтажным управлением объединения “Северовостокзолото“, который выступил генеральным подрядчиком по строительству пансионата.

В соответствии с планом приватизации Сочинского строительно - монтажного управления объединения “Северовостокзолото“ от 20.12.93 в
уставный капитал АООТ “Золото“, образовавшегося в результате приватизации объединения, были внесены четыре коттеджа, относительно которых возник данный спор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно пункту 6.10 контракта N 93660/927019 после окончания строительства коттеджи оставались в распоряжении подрядчика. Подрядчиком по строительству пансионата в период приватизации Сочинского строительно - монтажного управления объединения “Северовостокзолото“ выступало это управление, следовательно, спорные коттеджи обоснованно включены в состав приватизируемого имущества.

В то же время никаких правовых оснований для возникновения права собственности на эти коттеджи у ОАО “Пансионат “Магадан“ не имеется.

В связи с этим нет оснований для применения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительным плана приватизации Сочинского строительно - монтажного управления объединения “Северовостокзолото“, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя ОАО “Пансионат “Магадан“, причиной спора послужили попытки владельца коттеджей получить право пользования земельным участком, на котором расположены строения, чем нарушаются права ОАО “Пансионат “Магадан“. Указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора о законности плана приватизации Сочинского строительно - монтажного управления объединения “Северовостокзолото“, поскольку план приватизации утвержден задолго до возникновения земельных споров. Кроме того, временные строения, возведенные на период строительства пансионата, относятся к движимому имуществу, поэтому владение ими не может служить основанием для признания вещных прав на земельный участок за владельцем временных строений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2001 по делу N А32-11302/2000-31/267 оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.