Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2004 N КА-А40/916-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 г. Дело N КА-А40/916-04“

(извлечение)

Решением от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2003, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Торисан“ к Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2003 N 54 об отказе ООО “Торисан“ в возмещении НДС, ссылаясь на выполнение налогоплательщиком требований ст. ст. 164, 165, 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать поскольку в CMR отсутствует отметка таможенных органов о вывозе товара за пределы Российской Федерации, налогоплательщик не доказал поступления выручки от иностранного покупателя и не дал оценки всем доводам налогового органа, представленные налогоплательщиком счет-фактуры, товарные накладные не являются основанием для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не соответствуют материалам дела, требованию ст. ст. 165, 169 Налогового кодекса РФ и не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0% в июне 2002 года и в возмещении НДС в размере 8703132 руб. с доначислением НДС 8812455 руб. с привлечением Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ без указания пункта данной нормы права.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций исследовал все обстоятельства и доказательства, изложенные в решении налогового органа, дал оценку каждому доводу оспариваемого решения и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции.

Факт экспорта товара, получения выручки
от иностранного покупателя за экспортированный товар, уплаты НДС поставщику и за экспортную услугу подтвержден налогоплательщиком ГТД, CMR с надлежащими отметками таможенного органа, свидетельствующими о реальном экспорте товара по контрактам N 9019 от 17.05.2002, N 9030 от 04.12.01, N 9031 от 04.12.01 (т. 1, л. д. 70 - 95, 96 - 115), выписками банка, свифт-посланиями, поручениями на обязательную продажу валюты, письмом ОАО “Руенг Центр Банк“ (т. 1, л. д. 116 - 141, т. 3, л. д. 65 - 101), счет-фактурами, платежными поручениями (т. 1, л. д. 145 - 150, т. 2, л. д. 1 - 21, 26 - 115).

Вывод суда об экспорте товара, получении Обществом валютной выручки, уплате НДС российскому поставщику сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Довод налогового органа о том, что на ряде CMR отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на который таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Из буквального текста ст. 165 НК РФ следует, что Налоговым кодексом предусмотрен специальный порядок подтверждения экспорта товара через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза.

Поскольку в данном случае товары экспортировались через Республику Беларусь, которая является участницей Таможенного союза, общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ, не подлежит применению. На всех представленных CMR имеются
отметки таможни “Выпуск разрешен“, заверенные подписями и личными номерными печатями должностных лиц таможенного органа.

Ссылка Инспекции на Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 не может быть принята во внимание, поскольку подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрен иной порядок подтверждения экспорта товаров через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза. Кроме того, из Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 (в ред. Приказа ГТК РФ от 18.07.2002 N 764) следует, что подтверждение вывоза товаров таможнями Республики Беларусь не является обязательным, производится только в случае обращения экспортеров, перемещающих товары за пределы таможенной территории Республики Беларусь, и не осуществляется при отсутствии заявления лица, обладающего правом обращения с таким заявлением в таможенный орган.

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что информации, имеющейся в представленных налогоплательщиком выписках банка и SWIFT-сообщениях, недостаточно для однозначного подтверждения факта зачисления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя на счет российского налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом заключены контракты с Компанией “Grenalina Investments Limited“ (Республика Кипр), принятые на расчетное обслуживание Коммерческим банком “Русич Центр Банк“, осуществившим валютный контроль по указанным контрактам, как
это требуется Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“.

Заявителем представлены в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ выписки банка с транзитного валютного счета в КБ “Русич Центр Банк“. Из представленных выписок банка, усматривается, что на транзитный валютный счет Общества поступили денежные средства в долларах США.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо подп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ имеется в виду подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено свифт-сообщениями и письмом ОАО “Русич центр Банк“ (т. 3, л. д. 100 - 101). При этом суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что денежная выручка поступила именно по спорным контрактам от иностранного покупателя, при этом довод налогового органа о несовпадении номеров на выписках банка и свифт-посланиях не подтвержден никакими доказательствами и опровергается содержанием этих документов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счет-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не предусмотрено требований к счет-фактуре относительно наличия в нем факсимильного воспроизведения подписи, нельзя принять во внимание довод налогового органа со ссылкой на Письмо Министерства по налогам и сборам России от 21.05.2001
N ВГ-6-03/404 “О применении счет-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, не зарегистрированное в Минюсте России в установленном порядке, о том, что использование факсимильного воспроизведения подписи и печати на счет-фактурах не допускается.

Других доводов по счет-фактурам в оспариваемом решении налогового органа не содержится, а приведенные доводы в дополнительной кассационной жалобе, не нашедшие отражения в оспариваемом решении и в силу этого не нашедшие надлежащей оценки судом, не являются основанием для отмены судебных актов.

Является несостоятельным и противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что указанные в счет-фактурах наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя не соответствуют действительности.

При этом Инспекцией не представлено никаких доказательств в подтверждение своего довода и на наличие таких доказательств Инспекция не ссылается, а вышеприведенный вывод сделан на основании того, что представленные Обществом накладные, которые Инспекция считает транспортными документами, не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают того обстоятельства, что грузоотправителем является ООО “Текстиль Мастер“, а грузополучателем ООО “Торисан“.

Доводы и вывод Инспекции являются необоснованными и противоречат представленным копиям накладных, которые не являются товарно-транспортными документами, на основании которых осуществляется перевозка груза, а являются накладными на отпуск товара, из которых ясно следует, какая организация отпустила товар, а какая получила. Кроме того, в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ транспортные и товарные накладные не являются основанием для налоговых вычетов.

Учитывая, что уточненная декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 года (в которую были включены налоговые вычеты) была представлена Обществом в Налоговую инспекцию в декабре 2002 года и на момент ее представления у налогоплательщика имелись в полном объеме документы, подтверждающие оплату
товара, приобретенного на внутреннем рынке, у кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправильным вывода судебных инстанций о том, что налоговые вычеты могли быть предъявлены к возмещению.

Учитывая, что налоговый орган не имеет претензий к представленным ГТД, что все доводы, изложенные в оспариваемом решении, исследованы и получили надлежащую правовую оценку, с которыми суд кассационной инстанции согласен по выше изложенным мотивам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы дополнительной кассационной жалобы находятся за пределами предмета спора, суду первой и апелляционной инстанций не заявлялись, а поэтому не являются основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2003, постановление от 10.10.2003 по делу N А40-25428/03-107-347 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.