Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2001 N Ф08-1452/2001 по делу N А-53-9990/99-С4-32 Поскольку после окончания срока договора аренды арендодатель не заключил другого договора аренды на спорное здание с третьим лицом, иск арендатора о перевода прав и обязанностей по заключенному договору удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2001 г. N Ф08-1452/2001

Дело N А-53-9990/99-С4-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Илюшникова С.М., в отсутствие предпринимателя Драгун Т.П., представителей Администрации г. Белая Калитва, Комитета по управлению имуществом г. Белая Калитва (КУМИ г. Белая Калитва), Муниципального унитарного предприятия “Рынок“ (МУП “Рынок“), Главного управления юстиции Ростовской области, Общества с ограниченной ответственностью “Луч“ (ООО “Луч“), извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Драгун Т.П. на решение от 01.12.2000 (судья Авдеев В.Н.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2001 (судьи Атрохова Т.И., Гуденица Т.Г., Корецкий О.А.), по делу N А-53-9990/99-С4-32 установил следующее.

Предприниматель Драгун Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Белая Калитва о взыскании упущенной выгоды в размере 274 300 рублей в связи с непогашением задолженности за поставленные продукты в детские сады, суммы индексации задолженности, полученной по исполнительному листу в размере 58 500 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей; к КУИ г. Белая Калитва об обязании продлить срок действия договора аренды магазина N 190-А от 01.06.98, о переведении на истца прав и обязанностей по договору аренды магазина, заключенному с ООО “Луч“; о возмещении КУИ г. Белая Калитва и МУП “Рынок“ ущерба от демонтажа двух засолочных цехов в размере 191 300 рублей и предоставлении аналогичных помещений, о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей; к Главному управлению юстиции Ростовской области о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001, в части требований о компенсации морального вреда производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. В остальной части иска отказано на том основании, что истец не является добросовестным арендатором и не имеет преимущественного права на продление договора аренды, на момент сноса строений истец не являлся их собственником либо законным владельцем, следовательно, его требования о возмещении ущерба необоснованны. По мнению суда, по требованиям о взыскании упущенной выгоды и суммы индексации истцом не представлены надлежащие доказательства, в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды отказано, так как договор
с ООО “Луч“ расторгнут.

В кассационной жалобе Предпринимателя Драгун Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недобросовестном исполнении договора аренды овощной базы и магазина в части текущего и капитального ремонта, поэтому судом неправомерно отказано в продлении срока действия договора аренды, судом неполно исследованы обстоятельства сноса засолочных цехов.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление юстиции Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Белая Калитва просят принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Другими лицами, участвующими в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Белая Калитва и предпринимателем Драгун 10.06.98 был заключен договор аренды нежилого помещения (овощного магазина и овощных баз) и оборудования общей площадью 690,5 кв. м со сроком действия до 14.05.99. После окончания договора аренды КУМИ г. Белая Калитва 22.06.99 принято решение N 130 “О передаче в хозяйственное ведение МУП “Рынок“ овощной засолочной базы по адресу: ул. Калинина, 8“ в соответствии с которым здания овощных баз NN 1-3 общей площадью 677,3 кв.м., а также весовая с оборудованием переданы на праве хозяйственного ведения МУП “Рынок“. Согласно актам обследования технического состояния овощных засолочных баз NN 1 и 2 от 1.09.99, 12.07.2000 комиссиями установлена невозможность использования зданий по назначению и необходимость их сноса. Решениями КУМИ г. Белая Калитва от 13.09.99 3 224, от 16.06.2000 N 133 МУП “Рынок“ разрешено списать здания с
баланса. Таким образом, уполномоченный собственник, признав невозможность использования недвижимых объектов по назначению, правомерно распорядился объектами муниципальной собственности. При таких обстоятельствах требования Драгун Т.П. к КУМИ г. Белая Калитва и МУП “Рынок“ о возмещении ущерба от демонтажа зданий и о предоставлении ей аналогичных помещений для работы не основаны на действующем законодательстве и суды обоснованно отказали в данной части исковых требований.

Не подтверждаются материалами дела и требования о возмещении материального ущерба в сумме 191300 рублей в связи с утратой личных вещей истицы, находящихся в разрушенных зданиях.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае при заключении арендодателем в течение года договора аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора решением КУМИ г. Белая Калитва от 26.12.2000 по инициативе арендатора расторгнут договор аренды N 343-А, заключенный с ООО “Луч“ по использованию здания площадью 14 кв.м. под продовольственный магазин. Доказательств того, что указанное здание передано арендодателем в аренду другому лицу, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о переводе на Драгун Т.П. прав и обязанностей арендатора.

В обоснование отказа в этой части исковых требований суд апелляционной инстанции сослался также на нарушение Драгун Т.П. обязанностей по надлежащему содержанию указанного объекта договора. Однако данный вывод не соответствует материалам дела. Согласно акту проверки выполненных работ
от 15.01.97 работниками КУМИ г. Белая Калитва установлено, что арендатором произведена установка радиатора и проводка труб, отопление в магазине, ремонт магазина (оклейка стен обоями, покрытие полов линолеумом, окраска оконных блоков). В акте описи и ареста имущества от 28.06.2000, составленного судебным приставом-исполнителем, указано, что магазин площадью 14 кв.м. находится в рабочем состоянии, пригоден к эксплуатации. Принимая во внимание, что ранее в течение срока договора в актах обследования не отмечалось замечаний по содержанию данного арендуемого помещения, указание в акте обследования помещения магазина “Овощи“ от 7.12.99 на то, что в помещении магазина требуется покраска потолка, окна, дверей и батареи не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего выполнения обязанностей арендатором по договору аренды, препятствующим ему реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Выводы суда об отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды и возмещения индексации стоимости продукции, поставленной предпринимателем Драгун Т.П. детским и лечебным учреждениям, соответствуют законодательству и материалам дела, поскольку исковые требования в указанной части не обоснованы надлежащими доказательствами.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного Драгун Т.П. как физическому лицу, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности и производство в этой части обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ.

В связи с тем, что предпринимателю Драгун Т.П. при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о сложном финансовом положении заявителя кассационной жалобы, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 4.04.2001 по делу N А53-9990/99-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Драгун Т.П. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 50 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

С.М.ИЛЮШНИКОВ