Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2001 N Ф08-1500/2001-457А Неправильное отражение истцом на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, а именно: по счету 71 предприятие отражало долг работнику, израсходовавшему собственные денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, считая его подотчетным лицом, является нарушением, ответственность за которое наступает в соответствии с НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2001 года Дело N Ф08-1500/2001-457А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Апшеронскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Апшеронскому району на решение от 16.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1605/2001-42/56, установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Горный сад“, г. Хадыженск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Апшеронскому району о признании недействительным в части
решения налоговой инспекции N 02-236: по п. 1.1 на сумму 46140 руб., на сумму 38026 руб., на сумму 8166 руб., по п. 1.2 пени в сумме 56524 руб., на сумму 140690 руб., по пп. 1 на сумму 9228 руб., на сумму 9228 руб., на сумму 7605 руб., на сумму 5000 руб., на сумму 24833 руб.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части подоходного налога в сумме 41318 руб. и причитающейся пени в сумме 22159 руб.

Решением суда от 16.03.2001 исковые требования были удовлетворены в части пункта 2.1 на суммы 5000 руб. и 5103,32 руб. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции по п. 2.1 в сумме 5000 руб. штрафа по статье 120 ч. 1 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция по Апшеронскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в иске. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что в действиях истца содержится состав правонарушения - неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций и денежных средств, за что истец правомерно привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 5000 руб.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

СПК “Горный сад“ своего представителя в заседание не направил,
о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен (почтовое уведомление N 382).

Выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, работниками налоговой инспекции по Апшеронскому району в августе 2000 года была проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива “Горный сад“ за период с 01.01.97 по 01.07.2000. В результате проверки была установлена неуплата налогов: за землю лесного фонда, на добавленную стоимость, подоходного налога, лесных податей, налога за земли несельхозназначения, платы за пользование водными объектами, платежей за загрязнение окружающей среды. Выявленные нарушения были отражены в акте проверки N 02-210 от 15.08.2000, по результатам рассмотрения которого принято решение N 02-236 от 13.09.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуя доначисления по налогу на добавленную стоимость, истец полагал, что НДС отсутствовал в приобретенных материальных ресурсах, использованных на возведение производственных сооружений и сетей (фруктохранилище, канализация, АВМ, здание котельной, соковый цех), так как указанные материальные ресурсы приобреталась в 1990 - 1991 годах, когда не был введен еще налог на добавленную стоимость.

Судом правомерно указано, что СХПК “Горный сад“ не доказал отсутствие НДС в приобретенных материальных ресурсах, и налоговой инспекцией правомерно в соответствии со статьей 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ доначислен налог и пени, так как суммы НДС не были уплачены в бюджет.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для привлечении истца к ответственности по ч. 1 п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку в 1997 - 1998 годах
истцом не был занижен налогооблагаемый оборот по НДС, так как ранее не предусматривалась ответственность за неправильное исчисление налога, если не было сокрытия или неучета налогооблагаемого объекта, сокрытия или занижения дохода.

Вместе с тем, решение суда от 16.03.2001 о признании недействительным пункта 2.1 решения налоговой инспекции по Апшеронскому району N 02-236 от 13.09.2000 в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ принято с нарушением норм материального права. Согласно части 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, наложение штрафа в размере 5000 руб. влечет грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под которым понимается в том числе неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Актом налоговой проверки установлено неправильное отражение сельскохозяйственным производственным кооперативом “Горный сад“ на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, а именно: по счету 71 предприятие отражало долг работнику, израсходовавшему собственные денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, считая его подотчетным лицом.

Суд первой инстанции в решении указал, что кредитовое сальдо по счету 71 “Расчеты с подотчетными лицами“ отражает задолженность предприятия перед подотчетным лицом и неправомерно квалифицировано налоговым органом как грубое нарушение предприятием правил учета доходов и расходов ввиду неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций.

Между тем, в разделе 4 “Расчеты“ Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с учетом изменений и дополнений), сказано, что счет 71 “Расчеты с подотчетными лицами“
предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками предприятия по суммам, выданным им в подотчет на административно - хозяйственные и операционные расходы, порядок выдачи которых регулируется правилами ведения кассовых операций, при этом действительно является активно - пассивным счетом, однако, кредитовое сальдо по этому счету отражает задолженность предприятия перед подотчетным лицом, каковое отсутствует, что не отрицает и сам СХПК “Горный сад“.

Учитывая изложенное, решение суда о недействительности решения налогового органа в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ неправомерно и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 2), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1605/2001-42/56 отменить в части признания недействительным решения N 02-236 Инспекции МНС РФ по Апшеронскому району от 13.09.2000 в части пп. “в“ п. 2.1 в сумме 5000 руб.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение суда от 16.03.2001 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.