Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2001 N Ф08-1303/2001 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, т.к. сторона не доказала наличие денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2001 года Дело N Ф08-1303/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей открытого акционерного общества “Сельхозстройматериалы“ (ОАО “Сельхозстройматериалы“), в отсутствие представителей закрытого акционерного общества производственно - коммерческого предприятия “ПГТ“ (ЗАО ПКП “ПГТ“), извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПКП “ПГТ“ на определение от 06.02.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11395/2000-С2-8, установил следующее.

ЗАО ПКП “ПГТ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его
в реестр требований кредиторов ОАО “Сельхозстройматериалы“ с суммой требований 1810672,42 рублей по договору возмездного оказания услуг по реструктуризации кредиторской задолженности ОАО “Сельхозстройматериалы“ перед ОАО РТФК “Энергопром“ и Агропромбанком.

Определением от 06.02.2001 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что условия дополнений к договору об оплате оказанных услуг ничтожны, так как деятельность по договору носит публично - правовой характер. Сторона по гражданско - правовой сделке не вправе получать вознаграждение за результат деятельности суда, а доказательства фактически понесенных заявителем расходов по указанному договору и документы, подтверждающие наличие фактической задолженности ОАО “Сельхозстройматериалы“ перед кредиторами, не представлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО ПКП “ПГТ“ просит изменить определение от 06.02.2001. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, какому закону или правовому акту противоречат признанные ничтожными условия дополнений к договору, не указано, какие именно условия договора признаны ничтожными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Сельхозстройматериалы“ обосновали возражения по доводам кассационной жалобы и просили оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ПКП “ПГТ“ и ОАО “Сельхозстройматериалы“ заключен договор N 17 от 14.09.99 на оказание услуг по реструктуризации его кредиторской и дебиторской задолженности. В соответствии с дополнением N 2 от 16.12.99 к указанному договору исполнитель обязался произвести анализ задолженности заказчика перед ОАО РТФК “Энергопром“. В соответствии договором N
2 от 16.07.99 о финансировании под уступку денежного требования ООО “Ростма“ уступило ОАО РТФК “Энергопром“ денежное требование к ОАО “Сельхозстройматериалы“ на сумму 1970589 рублей 26 копеек. Требование ООО “Ростма“ к ОАО “Сельхозстройматериалы“ было основано на мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда 10.12.98, и состояло в том, что ОАО “Сельхозстройматериалы“ в счет оплаты долга перед ООО “Ростма“ в сумме 1970589 рублей передает ОАО “Донцемент“ оборудование на сумму 1755523 рубля, оставшуюся сумму в размере 215066 рублей перечисляет ООО “Ростма“. Поскольку предметом уступки на сумму 1755523 рубля не является денежное требование, и из договора невозможно определить действительный размер уступаемого требования в размере 215000 рублей и источник его возникновения, договор о финансировании под уступку денежного требования является ничтожным и не может служить основанием перехода прав требования от ООО “Ростма“ к ОАО РТФК “Энергопром“. Таким образом, в силу ничтожности договора об уступке требования, заключенного между ООО “Ростма“ и ОАО РТФК “Энергопром“, у ОАО “Сельхозстройматериалы“ не возникло обязательства перед ОАО РТФК “Энергопром“. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, выразившиеся в совершении определенных в договоре действий. Поскольку ЗАО ПКП “ПГТ“ не мог оказать услугу по уменьшению задолженности ввиду ее отсутствия, у него отсутствуют основания для предъявления требований по ее оплате, а, следовательно, и основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО “Сельхозстройматериалы“.

В отношении дополнения N 3 от 12.01.2000 к договору N 17 от 17.09.99, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности условия об оплате услуг, поставленного в зависимость от решения суда, так как по гражданско - правовой сделке
сторона не вправе получать вознаграждение за результат публично - правовой деятельности суда по осуществлению правосудия. Поскольку ЗАО ПКП “ПГТ“ не представлено доказательств фактически понесенных им расходов при выполнении договора N 17 от 17.09.99, не обосновало размера вознаграждения, обычно взимаемого за оказание аналогичных услуг, судом обоснованно отказано во внесении ЗАО ПКП “ПГТ“ в реестр требований кредиторов ОАО “Сельхозстройматериалы“ с суммой требований 1810672 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2001 по делу N А53-11395/2000-С2-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.