Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2001 N Ф08-1183/2001-368А по делу N А53-11229/2000-С5-34 Налоговым органом обоснованно доначислен НДС и применена ответственность за неуплату налога, поскольку то обстоятельство, что в формировании средств оплаты по договору участвуют средства, полученные за счет квартирной платы и бюджетных дотаций, не дает оснований для применения льгот, так как льготирование с учетом источника формирования средств, за счет которых производилась оплата товаров (работ, услуг), Законом РФ “О НДС“ не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 г. N Ф08-1183/2001-368А

Дело N А53-11229/2000-С5-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н., Мацко Ю.В. (докладчик) в присутствии представителей ЗАО “Ростовгражданстрой“ Парамоновой Л.М. (доверенность N 3-1 от 03.01.2001 г.), Парамоновой Е.Ю. (доверенность N 3-11 от 03.01.2001 г.), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Ростовгражданстрой“, г. Ростов-на-Дону на решение от 13 декабря 2000 года (судьи Стрекачев А.Н., Зинченко Т.В., Шимбарева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01 марта 2001 года (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Оперчук И.М.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11229/2000-С5-34, установил.

ЗАО “Ростовгражданстрой“, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения N 609 от 04.09.2000 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУФЗ Кировского района.

Решением суда от 13.12.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001 г., исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 04.09.2000 г. N 609 в части взыскания НДС в сумме 78 902 руб. В остальной части иска отказано. Признавая недействительным в части решение налогового органа, суд указал на нарушение налоговой инспекцией статьи 87 Налогового кодекса РФ, запрещающей проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о неправомерном применении истцом льготы по НДС.

ЗАО “Ростовгражданстрой“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение. Истец полагает, что он правомерно использовал льготу по уплате НДС, поскольку оказываемые им услуги финансируются за счет квартирной платы и целевых дотаций из бюджетных средств. Кроме того, ЗАО “Ростовгражданстрой“ является организацией, непосредственно осуществляющей эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда, а МУФЗ ЖКХ в силу Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.03.1997 г. является организующим и контролирующим органом, в чьи функции входит сбор денежных средств с населения за техобслуживание и предоставляемые коммунальные услуги.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция по Кировскому району г. Ростова-на-Дону своего
представителя в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена (почтовое уведомление N 368), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МУФЗ Кировского района своего представителя также в заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено (почтовое уведомление N 370).

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, работниками налоговой инспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была проведена в период с 17.05.2000 г. по 18.05.2000 г. выездная налоговая проверка ЗАО “Ростовгражданстрой“ по вопросу начисления и перечисления НДС от выполненных услуг по эксплуатации жилого фонда, оказываемых для службы заказчика за период с 01.01.1997 г. по 30.04.2000 г. По результатам проверки был составлен акт N 609 от 28.05.2000 г. и принято решение N 609 от 04.09.2000 г. о взыскании с истца доначисленной суммы НДС 200 481 руб.

Обжалуемым решением налоговой инспекции установлена неполная уплата истцом НДС в результате невключения в налоговую базу денежных средств, полученных от МУФЗ Кировского района за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию жилых домов. Истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на основании статьи 122 Налогового Кодекса РФ. ЗАО “Ростовгражданстрой“ полагает, что к нему применяются налоговые льготы, предусмотренные по отношению к квартирной плате (статья 5, пункт 1, подпункт “г“ Закона РФ “О НДС“) и дотациям из бюджета (п. 10 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39 “О порядке исчисления
и уплаты НДС“).

Вывод суда о неправомерном пользовании истцом льготой по НДС является обоснованным. Законом РФ “О НДС“ предусмотрено, что от НДС освобождается квартирная плата (статья 5, пункт 1, подпункт “г“). В соответствии с п. 10 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ не облагаются НДС бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий. ЗАО “Ростовгражданстрой“ осуществляет эксплуатацию муниципального жилого фонда. Средства на оплату выполненных работ поступают от МУФЗ как оплата по договору муниципального заказа. В силу статьи 4 Закона РФ “О НДС“ в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). То обстоятельство, что в формировании средств оплаты по договору участвуют средства, полученные за счет квартирной платы и бюджетных дотаций, не дает оснований для применения льгот, так как льготирование с учетом источника формирования средств, за счет которых производилась оплата товаров (работ, услуг), Законом РФ “О НДС“ не предусмотрено.

С учетом изложенного налоговым органом обоснованно ЗАО “Ростовгражданстрой“ доначислен НДС и применена ответственность за неуплату налога.

Вместе с тем, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца в части признания недействительным решения налогового органа от 04.09.2000 г. N 609 в части взыскания НДС в сумме 78 902 руб., так как налоговой инспекцией допущено нарушение статьи 87 Налогового кодекса РФ, запрещающей проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев,
когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Материалы дела свидетельствуют о проведенной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Ростова-на-Дону выездной налоговой проверки истца по вопросу уплаты НДС за период с 01.01.1998 г. по 01.07.1999 г. В результате которой были выявлены нарушения законодательства о НДС, с учетом которых решением руководителя налоговой инспекции от 12.10.1999 г. истцу был доначислен НДС, пени и применена ответственность в виде штрафа.

Обжалуемое решение налоговой инспекции N 609 от 04.09.2000 г. было принято по результатам проверки, проведенной за период с 01.01.1997 г. по 30.04.2000 г., в связи с чем судом обоснованно указано, что период с 01.01.1998 г. по 01.07.1999 г. был проверен той же налоговой инспекцией по Кировскому району г. Ростова-на-Дону повторно, при отсутствии доказательств ликвидации или реорганизации ЗАО “Ростовгражданстрой“, а также доказательств проведения проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции по Кировскому району г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 01 марта 2001 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11229/2000-С5-34 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Ю.В.МАЦКО