Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2001 N Ф08-1162/2001 по делу N А63-1653/2000-С1 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что заявка на выкуп арендуемого муниципального имущества была подана истцом после введения в действие ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ. К правоотношениям, возникшим после его введения в действие, неприменим ранее установленный порядок определения стоимости выкупаемого имущества, а потому муниципальное образование вправе решать этот вопрос самостоятельно в соответствии с установленным им порядком приватизации муниципального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 г. N Ф08-1162/2001

Дело N А63-1653/2000-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Афониной Е.И. и Илюшникова С.М. (докладчик), при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “САХ“ Снегового А.В. (генеральный директор), Кононенко О.А. (по доверенности от 28.07.2000 N 120), в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ставрополя, извещенного в установленном порядке о времени и месте разбирательства дела, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2001 г. (судья Гладских Н.В.) по делу N А63-1653/2000-С1, установил следующее.

Закрытое
акционерное общество “САХ“ (ЗАО “САХ“ - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ставрополя (КУМИ - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи муниципального имущества, арендуемого на условиях договора аренды с правом выкупа от 30.05.91 с изменениями и дополнениями от 04.05.92 и 29.09.94, по остаточной балансовой стоимости в размере 647 022,05 рубля со сроком оплаты до 01.06.2001.

Решением арбитражного суда от 08.02.2001 исковые требования удовлетворены на том основании, что право истца на приобретение в собственность арендуемого имущества, которым он пользовался в процессе своей уставной деятельности, обусловлено статьей 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, представленный истцом проект договора купли-продажи арендованного муниципального имущества содержит все существенные условия для его заключения и соответствует требованиям статей 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена выкупаемого имущества определена согласно пункту 14 договора аренды от 30.05.91 в сумме 647 022,05 рубля и представляет собой остаточную балансовую стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя просит отменить решение от 08.02.2001 как принятое с нарушением норм материального права и в иске истцу отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что статья 26 Федерального закона о приватизации предусматривает возможность приватизации муниципального имущества на основе договора аренды с правом выкупа при наличии в нем условий о размере, сроках, порядке внесения выкупа. Договор аренды от 30.05.91, на который ссылается истец в обоснование требований, таких условий не содержит. Кроме того, судом неправомерно определена выкупная стоимость арендуемого имущества, так как акт сверки
ответчиком был подписан с возражениями, оплата стоимости арендуемого имущества с отсрочкой платежа может быть установлена только органом местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители истца высказались против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и подтверждено судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-533/99-С1, между сторонами до настоящего времени действует договор аренды муниципального имущества от 30.05.91 с дополнениями к нему от 4.05.92 и договор аренды от 29.09.94, предусматривающие право истца на выкуп арендуемого муниципального имущества.

6.06.2000 ЗАО “САХ“ направило в адрес КУМИ г. Ставрополя заявку на выкуп имущества с проектом договора купли-продажи. Однако письмом от 14.08.2000 N 770 ответчик сообщил истцу о том, что приватизация автохозяйства может быть осуществлена на основании решения Ставропольской городской Думы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд не учел, что заявка на выкуп арендуемого муниципального имущества была подана ЗАО “САХ“ после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона порядок оценки стоимости приватизируемого муниципального имущества не отнесен к вопросам, регулируемым государственной программой приватизации государственного имущества в Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона регулирует порядок выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду. Однако пункт 3 этой статьи не относит к предмету ведения государственной программы приватизации государственного имущества в Российской Федерации
порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества.

Данный Федеральный закон не содержит ограничений для органов местного самоуправления в установленном порядке определения цены выкупаемого муниципального имущества. К правоотношениям, возникшим после его введения в действие, не применим ранее установленный порядок определения стоимости выкупаемого имущества, в том числе пункт 4.9 Основных положений, а потому муниципальное образование вправе решать этот вопрос самостоятельно в соответствии с установленным им порядком и условиями приватизации муниципального имущества.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утвержденной судом выкупной ценой имущества, исчисленной исходя из его остаточной балансовой стоимости. Ставка арендной платы, от которой исчисляется сумма выкупа, должна отражать реальную стоимость пользования арендованным имуществом на момент выкупа. Определение выкупной цены на основании ставки арендной платы, устаревшей вследствие инфляционных процессов, а также по остаточной балансовой стоимости, противоречит смыслу и принципам законодательства о приватизации.

Вопрос о рыночной стоимости муниципального имущества судом не рассматривался, возражениям ответчика в части стоимости выкупа имущества оценка в судебном акте не дана.

В отзыве на иск КУМИ г. Ставрополя указало на то, что в производстве Арбитражного суда находится дело N А63-111/2000-С1 по иску комитета к ЗАО “САХ“ о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. Решение по названному делу имеет существенное значение для вопроса о выкупе арендованного имущества.

Поэтому решение от 8.02.2001 недостаточно обоснованно, принято по неполно исследованным материалам дела и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить доводы КУМИ г. Ставрополя, изложенные им в отзыве на иск, в том числе и в части выкупной цены имущества, дать оценку решению Ставропольской городской Думы от
23.12.98 N 212, письму ответчика от 7.09.2000 N 05-1100-02, и с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами при новом рассмотрении по правилам, предусмотренным статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 8.02.2001 по делу N А63-1653/2000-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Е.И.АФОНИНА

С.М.ИЛЮШНИКОВ