Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2001 N Ф08-421/2001 по делу N А32-10991/2000-1/226 Дело по иску об обязании возвратить полученное по договору аренды имущество и взыскать неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как при разрешении спора был нарушен закрепленный в статье 7 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Оспаривая решение, ответчик приложил имеющие существенное значение для разрешения спора документы. Названные документы не были предметом исследования суда и им оценка не дана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 г. N Ф08-421/2001

Дело N А32-10991/2000-1/226

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “ВТИ “Химагро“ Деряженцевой А.В. (по доверенности от 25.01.2001), сельскохозяйственного кооператива колхоза “Кубань“ Антоновой Е.М. (по доверенности от 7.07.2000), Коровченко М.В. (по доверенности от 7.02.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “ВТИ “Химагро“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6.09.2000 (судья Колганова Т.С.) по делу N А32-10991/2000-1/226, установил следующее.

Сельскохозяйственный кооператив колхоз “Кубань“ (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ВТИ “Химагро“ (ныне
- ЗАО “ВТИ “Интер Агро“ - ответчик) о взыскании 515 656 рублей задолженности по арендной плате по договору от 26.11.98 N 9, образовавшейся за период с 26.11.98 по 1.07.2000. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил обязать ответчика возвратить полученное по договору аренды имущество, в связи с ничтожностью сделки и взыскать 515 656 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 6.09.2000 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 515 656 рублей неосновательного обогащения, в доход бюджета 12 591,46 рублей госпошлины, ЗАО “ВТИ “Химагро“ обязано в срок до 6.10.2000 возвратить истцу полученное по договору аренды от 26.11.98 имущество согласно приложению N 1.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, из приложения к договору невозможно установить какое имущество передается в аренду и место его нахождения, договор не предусматривает размер арендной платы и не зарегистрирован в установленном порядке, размер арендной платы сторонами не согласован. Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без правовых оснований, то в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить сумму неосновательного обогащения, исчисленную исходя из цены, определенной по правилу пункта 3 статьи 424 названного кодекса, предъявленная истцом ко взысканию сумма долга по арендным платежам принята судом как цена за неосновательное обогащение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “ВТИ “Химагро“ просит отменить решение
от 6.09.2000 как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ответчик необоснованно был лишен права высказать свою позицию по измененным в судебном заседании исковым требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы повторила доводы, изложенные в жалобе, а представители истца высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.98 сельскохозяйственный кооператив колхоз “Кубань“ (арендодатель) и ЗАО “ВТИ “Химагро“ (арендатор) подписали договор N 9 аренды объектов животноводства согласно приложению N 1 с правом выкупа. Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами до 31.12.2004 включительно (пункт 6.1 договора).

По утверждению истца, с момента заключения договора арендатор не выполнял обязательства по внесению арендных платежей, что послужило основанием для предъявления иска.

Из материалов дела видно, что после предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате истец изменил требования и просил обязать ответчика возвратить имущество в связи с ничтожностью договора аренды. Ходатайство об изменении требований судом удовлетворено.

Судебное разбирательство состоялось в отсутствие ответчика. Между тем, из протокола судебного заседания от 6.09.2000 и решения не усматривается, что арбитражным судом при обсуждении вопроса о возможности разбирательства дела (с учетом измененных требований) без участия ответчика были выяснены причины его неявки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 115
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец направил текст измененных исковых требований в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих интересов, в том числе не мог представить свои возражения по вопросу соответствия договора требованиям законодательства.

Согласно статей 59, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, обязанность представления которых в силу статьи 53 того же кодекса лежит на истце и ответчике.

Рассмотрев дело без участия ответчика и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из подтверждения факта передачи ответчику арендованного имущества, указанного в приложении N 1 к договору, и недоказанности ответчиком уплаты арендных платежей.

Между тем, передаточный акт, иные доказательства передачи ответчику имущества, расчет арендной платы (неосновательного обогащения) истец не представлял, вопрос о наличии у ответчика указанного в приложении N 1 имущества судом не исследовался, в то время как в мотивировочной части решения указано на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, несогласованность сторонами размера арендной платы, сделан вывод о несоответствии договора требованиям статей 607, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, ответчик к кассационной жалобе приложил имеющие существенное значение для разрешения спора документы, в том числе приложение N 2 к договору аренды от 26.11.98 N 9 и расчет, согласно которым согласованная сторонами арендная плата составляет 25 700 рублей в месяц, квитанции к приходным кассовым ордерам на уплату арендных платежей, письма, в которых
истец просил ответчика перечислить денежные средства третьим лицам в счет взаиморасчетов по аренде животноводства. Названные документы не были предметом исследования суда и им оценка не дана.

Поскольку при разрешении данного спора был нарушен закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным ответчиком документам, выяснить правовую природу фактических правоотношений сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, вопрос о возврате имущества рассмотреть в зависимости от его наличия у ответчика и, следовательно, реальной возможности принудительного изъятия имущества, выяснить причины, по которым ни арендатор, ни арендодатель не принимали меры по регистрации договора, и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права (статьи 128, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении следует распределить судебные расходы по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6.09.2000 по делу N А32-10991/2000-1/226 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА