Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2001 N Ф08-1138/2001-364А по делу N А32-8489/99-20/228-25/2 Решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным решения ВЭК отклонены ввиду неправильного применения и неприменения норм материального права. Срок наложения взыскания за нарушения валютного законодательства должен определяться на основе КоАП РСФСР.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2001 г. N Ф08-1138/2001-364А

Дело N А32-8489/99-20/228-25/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Анкушевой Е.Н., Пальцевой И.В., в присутствии представителей ЗАО “Флот НМТП“ - Валуйского А.В., представителя по доверенности N 023-4/11-127 от 19.12.2000, Старенкова Ю.В., представителя по доверенности N 023-4/11-44 от 25.04.2001, Касьяненко В.В., представителя по доверенности N 023-4/11-47 от 25.04.2001, от ЮРЦ ВЭК РФ - Шурмина А.Н., ведущего специалиста, доверенность N 84/01 от 21.02.2001, Чурикова В.А., начальника отдела, доверенность N 53/01 от 06.02.2001, Северин И.Н., специалиста по доверенности N 85/01 от 21.02.2001, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Флот Новороссийского морского торгового
порта“ на решение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 по делу N А32-8489/99-20/228-25/2 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи: Чабан А.И., Дорогина Т.Н., Драбо Т.Н.; Грязева В.В., Мицкевич С.Р., Моргунов С.В.), установил.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО “Флот Новороссийского морского торгового порта“ с иском к Южному региональному Центру по валютному и экспортному контролю о признании недействительным его решения от 11.05.99 N 21001169 о взыскании 117 490,06 дол. США - финансовой санкции по ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в виде взыскания в доход государства валютных средств, полученных по контрактам.

Решением суда от 10.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.99 оба судебных акта отменены и дело передано на новое рассмотрение ввиду того, что решение суда и постановление апелляционной инстанции не признаны законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судебных инстанций о законности получения истцом валюты за оказанные услуги на том основании, что услуги являются экспортными, сделан без учета всех обстоятельств. Суду указано на необходимость дать оценку контрактам N 023-4/15-42 от 13.01.98 и 023-4/15-78 от 14.01.98 с точки зрения соответствия их условий основам законности и правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить все фактические обстоятельства дела, дать правовой анализ контрактам с учетом фактически оказанных услуг и их соответствия действующему международному и российскому законодательству.

Решением суда от 03.03.-03.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2001, истцу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции наименование ответчика в порядке процессуального правопреемства заменено на Южное региональное управление
валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации.

На решение суда от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и иск удовлетворить, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и это повлекло вынесение незаконных судебных актов. По его мнению, срок наложения взыскания за нарушение валютного законодательства должен применяться в соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования об отмене оспоренных судебных актов, об удовлетворении иска, сослался на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, считая оспоренные судебные акты законными и обоснованными, просил их оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, при этом уточнил, что срок привлечения к ответственности должен применяться не в соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР, а по аналогии с установленным в Таможенном и Налоговом кодексах Российской Федерации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с удовлетворением иска ввиду того, что судебными инстанциями не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как видно из материалов дела, между истцом и нерезидентами “Евразия Бункер Лимитед“ и “Фобуар Трейдинг Шиппинг Лимитед“ были заключены контракты соответственно N 023-4/15-42 от 03.01.98 и N 023-4/15-78 от 14.01.98, согласно которым истец оказывал им услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов на морские транспортные суда, в том числе и плавающие под флагом России. Данную деятельность указанные нерезиденты осуществляли в соответствии с договорами, которые они, в свою очередь, заключали с судовладельцами на поставку нефтепродуктов на суда для заправки
их топливом.

Отказывая истцу в иске о признании недействительным решения ответчика от 11.05.99 N 21001169, судебные инстанции исходили из того, что получение истцом валютных средств за услуги, которые не являются экспортными, представляет собой валютные операции, связанные с движением капитала, согласно п.п. 9 и 10 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“. Этот вывод сделан на основании того, что услуги были оказаны нерезидентам на таможенной территории Российской Федерации, а указанные нерезиденты, не являются экспортерами, а осуществляли перепродажу услуг судам как резидентов, так и нерезидентов на таможенной территории Российской Федерации и надлежащим образом оказание услуг по обслуживанию судов в таможенном режиме экспорта не производилось. С учетом того, что у истца отсутствовало соответствующее разрешение (лицензия) Центробанка России, суд признал валютные операции по вышеуказанным контрактам незаконными.

Решение ответчика признано законным и обоснованным по тому основанию, что за нарушение положения п. 1 ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрена ответственность истца в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу указанного Закона РФ сделкам, т.е. в размере полученных из-за рубежа от компаний-нерезидентов валютных средств в сумме 117 490,06 дол. США. Однако, суд при этом не учел, что абзац 2 п. 1 ст. 2 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, введенный ст. 20 ФЗ “О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики“ от 29.12.98, не имеет обратной силы, а все спорные валютные операции, по имеющимся в деле доказательствам, были закончены в октябре месяце 1998 года. В силу указанного, п.п. “а“ п. 1 ст. 14 Закона
РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не мог быть применен судом при оценке законности решения ответчика от 11.05.99 N 21001169 и этот вывод судом сделан с неправильным применением норм материального права.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.99 суду указывалось при новом рассмотрении дела дать оценку контрактам N 023-4/15-42 от 13.01.98 и N 023-4/15-78 от 14.01.98 с точки зрения соответствия их условий основам законности и правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив выше указанные сделки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) ввиду противоречия требованиям Закона. Однако, вывод суда о том, что они влекут за собой в силу п.п. “а“ п. 1 и п. 4 ст. 14 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ финансовую ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по данным сделкам, сделан судом с неправильным применением п.п. “а“ п. 1 ст. 14 Закона, т.к. абзац 2 п. 1 ст. 2 введен Федеральным законом от 29.12.98 N 192-ФЗ.

Признавая законным и обоснованным решение ответчика от 11.05.99 N 21001169 суд не применил ст. 38 КоАП РСФСР, подлежавшую применению. Как видно из имеющихся в деле доказательств, и это подтвердили представители сторон, истец привлечен к ответственности за проведенные валютные операции, которые по выше названным контрактам проведены включительно по октябрь месяц 1998 года. Законом Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ не установлены сроки наложения взыскания за нарушение валютного законодательства. В Определении от 04.03.99 N 50-О Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционный смысл нормативного положения п.п. “а“
пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 09.10.92 “О валютном регулировании и валютном контроле“ во взаимосвязи с нормами КоАП РСФСР, допускающими аналогию закона. Следовательно, срок наложения взыскания за нарушение валютного законодательства должен определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона, а именно ст. 38 КоАП РСФСР.

В связи с тем, что истцу вменяется нарушение валютного законодательства, оконченное в октябре месяце 1998 года, а решение ответчика принято в мае месяце 1999 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 38 КоАП РСФСР, суд сделал неправильный вывод о законности и обоснованности решения ответчика от 11.05.99.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 162, 174, 175 п. 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8489/99-20/228-25/2 отменить, признать недействительным решение Южного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.99 N 21001169.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Е.Н.АНКУШЕВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА