Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2001 N Ф08-1149/2001 Истец заключил договор купли-продажи для погашения задолженности по обязательным платежам за счет вырученных от продажи средств. В то же время покупатель для совершения сделки предложил ему открыть счет в проблемном банке и поручил своему контрагенту в том же банке осуществить платеж истцу. Поскольку последний заведомо не мог воспользоваться денежными средствами на цели, на которые заключался договор, он недействителен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 года Дело N Ф08-1149/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ООО “Кубань-Олимп“, представителей от ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“, в отсутствие представителей КБ “Финвестбанк“ и ООО “Октавия СП“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания (последнему извещение направлено по известным суду, в том числе юридическому, адресам), рассмотрев кассационную жалобу ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2001 по делу N А32-12154/2000-31/288, установил следующее.

ООО “Кубань-Олимп“ обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ о признании недействительным договора купли-продажи N 230 от 07.09.99, как заключенного под влиянием заблуждения.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены коммерческий банк “Финвестбанк“ и ООО “Октавия СП“.

Решением арбитражного суда от 31.10.2000 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку является незаключенным ввиду несогласованности условия о количестве товара (крупы).

После того как ответчик представил в суд апелляционной инстанции протокол согласования цены и объемов поставляемой продукции, постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 решение суда отменено, спорный договор признан недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец заблуждался относительно возможности путем заключения спорного договора купли-продажи погасить задолженность по налогам и страховым взносам в Пенсионный фонд.

В кассационной жалобе ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец заблуждался в отношении цели совершения спорного договора.

ООО “Кубань-Олимп“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Кубань-Олимп“ просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что основание иска им доказано и обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ письмом от 01.09.99 предложило
ООО “Кубань-Олимп“ оказать помощь по погашению задолженности по налогам в федеральный бюджет, с условием открытия расчетного счета в одном из московских банков из предложенного списка (листы дела 12-13 тома 1). ООО “Кубань-Олимп“ письмом от 03.09.99 обратилось к ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ об оказании содействия в погашении задолженности перед Пенсионным фондом в размере 1 млн. рублей и по федеральным налогам в размере 2 млн. рублей (лист дела 16 тома 1).

Для достижения согласованной сторонами цели между ними заключен договор купли-продажи от 07.09.99 N 230. Предполагалось, что будет произведено погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и Пенсионный фонд за счет вырученной от продажи товара суммы.

Согласно условиям договора ООО “Кубань-Олимп“ продает ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ крупы в ассортименте, а ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ предварительно оплачивает их в течение 10 - 14 дней с момента заключения договора. В реквизитах ООО “Кубань-Олимп“ в договоре указан его расчетный счет в Выселковском отделении N 5158 Сбербанка России. В то же время ООО “Кубань-Олимп“ просило ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ оплатить крупу в сумме 3 млн. рублей на свой расчетный счет в КБ “Финвестбанк“ г. Москва (лист дела 15), объяснив такое указание инициативой ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“, предложившего ему данный банк. Договор N 431/231 между КБ “Финвестбанк“ и ООО “Кубань-Олимп“ на открытие и ведение банковского счета заключен 07.09.99, то есть в день заключения договора купли-продажи (листы дела 22-25 тома 1).

Ранее в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривались дела NN А32-17635/99-10/527, А32-4669/2000-45/83, по которым ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ своим контрагентам, находящимся в Краснодарском крае, предлагал аналогичные услуги с предварительным открытием расчетного
счета в КБ “Финвестбанк“.

В свою очередь ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ обратилось к своему контрагенту ООО “Октавия СП“ со ссылкой на договор от 20.09.99 N 035/47 об оплате 3 млн. рублей на расчетный счет ООО “Кубань-Олимп“ в КБ “Финвестбанк“ (лист дела 17 тома 1).

По договору от 20.09.99 N 035/47 ООО “Октавия СП“ обязалось купить у ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ его простой вексель N 2928612 номиналом 4100000 рублей (листы дела 27-29 тома 2).

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе документ может являться простым векселем только тогда, когда в нем наряду с другими обязательными реквизитами содержится простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму соответствующему лицу (или по приказу которого платеж должен быть совершен). То есть простой вексель становится таковым только тогда, когда в нем указан векселедержатель.

ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ обязалось в спорном векселе уплатить ООО “Октавия СП“ или по его приказу любому лицу 4100000 рублей (лист дела 25 тома 2). Поэтому продажа ему же данного векселя, держателем которого он уже является в момент выпуска векселя, является ничтожной сделкой.

Кроме того, сам спорный вексель является ничтожным в связи с тем, что в нем отсутствует дата его составления (пункты 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе и статья 144 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи ничтожного векселя также ничтожен, и, следовательно, у ООО “Октавия СП“ отсутствовали правовые основания для осуществления платежа истцу за ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“.

Из материалов дела видно, что в спорный период КБ “Финвестбанк“ не мог осуществлять платежи со своего корреспондентского счета в связи с запретом, связанным с
нарушениями банковского законодательства, в том числе несвоевременным перечислением средств клиентов, а впоследствии признан банкротом (листы дела 19, 26, 29 тома 1, листы дела 70а-77 тома 2).

Фактически уплата истцу спорной суммы заключалась в формальной внутренней проводке денежной суммы внутри банка между его клиентами без предоставления ООО “Кубань-Олимп“ возможности реально воспользоваться суммой в связи с проблемностью банка.

Платежные поручения истца о перечислении поступивших со счета ООО “Октавия СП“ в том же банке на его счет денежных средств (от 23.09.99 N 1 на 1100000 рублей - налог на добавленную стоимость, N 2 на 700000 рублей - налог на прибыль, N 3 на 200000 рублей - подоходный налог с физических лиц, N 4 на 1000000 рублей - страховые взносы в Пенсионный фонд) остались неисполненными КБ “Финвестбанк“ (листы дела 19, 31, 33, 34 тома 1).

Это связано с тем, что ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ избрало в качестве исполнителя своих обязательств по договору в части оплаты ООО “Октавия СП“ и поэтому предложило истцу открыть счет в том же проблемном банке, в котором имелся счет ООО “Октавия СП“. В то же время, о направленности для истца сделки на погашение обязательных платежей в бюджет и Пенсионный фонд ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“, как указано выше, было осведомлено.

Следовательно, уже при заключении договора ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ было известно, что реальная возможность у ООО “Кубань-Олимп“ воспользоваться денежными средствами для скорейшего погашения обязательных платежей отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО “ПКФ “Черноморский альянс+“ подлежит взысканию в доход федерального
бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2001 по делу N А32-12154/2000-31/288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Кубань-Олимп“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.