Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2001 N Ф08-898/2001 Для привлечения отделения железной дороги как перевозчика к таможенной ответственности необходимо, чтобы данное лицо было виновно в утрате документов на находящийся под таможенным контролем товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2001 года Дело N Ф08-898/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия “Лиховское отделение Северо - Кавказской железной дороги“ (далее - Лиховское отделение СКЖД), Таганрогской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Лиховского отделения СКЖД на решение от 06.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8828/2000-С5-38, установил следующее.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Лиховского отделения СКЖД о признании недействительным постановления Таганрогской
таможни от 19.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 21500-1454(2)/99, согласно которому истец признан нарушителем таможенных правил по статье 254 (части 2) Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившемся в утрате принятых для вручения таможенному органу документов на товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, и взыскании с него 148536 руб. 89 коп. штрафа.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Лиховское отделение СКЖД просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец полагает, что не является субъектом вмененного ему таможенного правонарушения, поскольку таможенным органом необоснованно отождествлены самостоятельные понятия “железная дорога“ и “отделение железной дороги“; что таможенным органом пропущен установленный статьей 247 ТК РФ срок давности привлечения нарушителя таможенных правил к ответственности, поскольку днем обнаружения таможенного правонарушения следует считать день прибытия железнодорожного вагона с грузом на станцию назначения - Таганрогский порт, то есть 14.12.99, что подтверждается штампом таможенного поста; арбитражный суд не учел обстоятельства, смягчающие ответственность Лиховского отделения СКЖД.

Представитель Таганрогской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основаниями для привлечения Лиховского отделения СКЖД к ответственности по статье 254 (части 2) ТК РФ послужили следующие обстоятельства: прибытие в Таганрогский морской торговый порт железнодорожного
вагона N 56572985 с экспортным грузом без надлежащих документов - железнодорожной накладной N 82562258 с отметкой Магнитогорской таможни; утрата на участке Лиховского отделения Северо - Кавказской железной дороги между станциями Морозовская и Лихая вышеуказанной железнодорожной накладной с отметкой таможенного органа на вышеупомянутый железнодорожный вагон с экспортным грузом, находящимся под таможенным контролем.

Отказывая в иске, арбитражный суд согласился с выводами таможенного органа о том, что в действиях Лиховского отделения СКЖД имеется состав таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 254 (частью 2) ТК РФ, и срок давности привлечения нарушителя таможенных правил не истек.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление следующих обстоятельств: имело ли место событие таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 254 (частью 2) ТК РФ; является ли истец субъектом таможенного правонарушения и имеется ли в его действиях состав таможенного правонарушения; соблюден ли таможенным органом порядок привлечения перевозчика к ответственности за совершенное таможенное правонарушение.

Вывод арбитражного суда о наличии события таможенного правонарушения основан на следующих обстоятельствах.

Факт утраты на участке железной дороги между станциями Морозовская и Лихая железнодорожной накладной N 82562258 с отметкой Магнитогорской таможни на железнодорожный вагон N 56572985 с экспортным грузом, находящимся под таможенным контролем, подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривается.

Железнодорожный вагон N 56572985 с экспортным грузом, находящимся под таможенным контролем, прибыл в Таганрогский морской торговый порт 14.12.99, что подтверждается отметкой Таганрогской таможни на копии железнодорожной накладной N 82562258, на которой отсутствует отметка Магнитогорской таможни.

Протокол о нарушении Лиховским отделением СКЖД таможенных правил, выразившихся в утрате подлежащей представлению таможенному органу железнодорожной накладной N 82562258 с отметкой Магнитогорской таможни на железнодорожный вагон N 56572985 с экспортным грузом,
находящимся под таможенным контролем, составлен 22.12.99.

Постановление о привлечении Лиховского отделения СКЖД к ответственности, предусмотренной статьей 254 (пунктом 2) ТК РФ, принято Таганрогской таможней 19.06.2000, то есть в пределах установленного статьей 247 ТК РФ 6-месячного срока давности привлечения нарушителя таможенных правил к ответственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что течение срока давности началось с момента составления протокола от 22.12.99. Данный вывод суда соответствует положениям статей 247 (части 1) и 289 ТК РФ и установленным судом обстоятельствам. Диспозиция части 1 статьи 247 указывает момент, с которого начинает течь срок наложения взыскания на нарушителя таможенных правил - со дня обнаружения правонарушения; часть 2 статьи 247 содержит положение о том, что определенные взыскания налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушения.

Таким образом, законодатель различает время совершения нарушения таможенных правил и день обнаружения этого нарушения. По настоящему делу при поступлении железнодорожного вагона N 56572985 с грузом имелись товаросопроводительные документы на груз в виде железнодорожной накладной N 82562258, которая не содержит каких-либо отметок таможенного органа. Днем обнаружения нарушения таможенных правил арбитражный суд посчитал день составления протокола от 22.12.99, когда Таганрогская таможня пришла к выводу, что утраченный документ был оформлен с соблюдением требований таможенного законодательства и содержал отметку таможенного органа о помещении груза под таможенный контроль.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с доводами таможенного органа о том, что для привлечения отделения железной дороги как перевозчика к ответственности по статье 254 (части 2) ТК РФ необходимо, чтобы в действиях данного перевозчика имелся состав таможенного правонарушения, то есть это лицо должно быть виновно в утрате документов на находящийся под
таможенным контролем товар. По настоящему делу факт утраты документов на участке Лиховского отделения СКЖД никем не оспаривается, поэтому таможенным органом привлечено отделение железной дороги, на участке дороги которой произошла утрата документов, а не железная дорога.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения иска о признании постановления Таганрогской таможни от 19.06.2000 N 21500-1454(2)/99 недействительным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Лиховского отделения СКЖД о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах (принятии мер по установлению принадлежности груза и восстановлению перевозочного документа; совершении конкретного вида таможенного правонарушения впервые) и исследованы данные обстоятельства. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган при решении вопроса о размере ответственности перевозчика обоснованно не учел обстоятельства, на которые ссылался истец, как смягчающие его ответственность. Согласно статье 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8828/2000-С5-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Лиховское отделение Северо - Кавказской железной дороги“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.