Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2001 N Ф08-888/2001 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленные запчасти передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N Ф08-888/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей ОАО “Ростсельмаш“, ЗАО “Кузбасстехника“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кузбасстехника“ на решение от 10.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11038/2000-С3-30, установил следующее.

ОАО “Ростсельмаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кузбасстехника“ о взыскании 2646203 руб. 79 коп. задолженности за поставленные запчасти.

Решением суда от 10.01.2001 с ответчика взыскано 1999958 руб. задолженности, в остальной части
иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по задолженности по договору 1993 года ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для ее взыскания, по договору от 05.05.98 задолженность во взысканной сумме подтверждена материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, комиссионные ответчика, которые ему должен уплатить истец, зачету не подлежат и являются предметом самостоятельного иска.

ЗАО “Кузбасстехника“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, считая решение суда в части взыскания с него 1220529 руб. 81 коп. необоснованным, выводы суда не подтвержденными материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принято во внимание дополнительное соглашение к договору, которое со стороны ответчика не было подписано, что привело к неправильному разрешению спора. ЗАО “Кузбасстехника“ также указывает на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, поскольку по доверенностям NN 19, 20 он не получал у истца запчасти. ОАО “Ростсельмаш“ в кассационную инстанцию заявлено ходатайство о замене истца на ООО “Ме 100“ в связи с уступкой ему права требования с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение суда в части взыскания 1999956 руб. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 17 от 26.10.93, N 17/1-98 от 05.05.98, согласно которым истец обязался поставить ответчику запчасти, а последний - принять и оплатить их.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования по договорам N 17 от 26.10.93, по которому за ответчиком образовалась задолженность в сумме 620292 руб. 46 коп., и N 17/1-98 от 05.05.98 - на сумму
2025911,33 руб. Задолженность в сумме 620292,46 руб. ответчик не оспаривает, однако считает, что срок исковой давности по данному требованию истек, что является основанием к отказу в иске в этой части. Судом указанные доводы ответчика проверены, пропуск срока исковой давности установлен, поэтому решение суда об отказе в иске в этой части соответствует нормам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. В возражении на отзыв истец уточнил сумму задолженности по договору N 17/1-98, которая составила 1999958 руб. Отгрузка на указанную сумму, по мнению истца, подтверждается представленными в деле материалами - доверенностями N 19 и N 20, выданными ответчиком, и счетами - фактурами (л.д. 30-140, т. 1, л.д. 1-14, т. 2).

Согласно статьям 7, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между тем, суд, придя к выводу о доказанности отгрузки истцом запчастей на сумму 1999956 руб., не проверил доводы ответчика о неполучении им запасных частей на указанную сумму.

Ответчик, отрицая наличие задолженности на сумму иска, ссылался на то, что по доверенности N 19 на имя Гончар А.Ф. истцом запчасти отпущены иному лицу, поскольку в счетах - фактурах на данные запчасти вместо подписи Гончара А.Ф. стоит подпись иного лица (л.д. 129, т. 2).

Судом также не проверен довод ответчика о том, что доверенность N 20 от 04.09.98 на имя Борисова О.П. ответчиком не выдавалась, в графе “руководитель предприятия“ стоит подпись не генерального директора ЗАО “Кузбасстехника“, а иного лица. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления факта подписания доверенности N
20 не уполномоченным лицом ответчика, выяснения вопроса о том, кому были отпущены запчасти по доверенности N 19.

Поскольку выяснение указанных вопросов требует специальных познаний, ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом отклонено необоснованно.

Кроме того, судом не проверен довод ответчика об уступке истцом права требования задолженности с него третьим лицам, что лишает истца права требования долга в уступленных третьим лицам суммах.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные доводы ответчика, затребовать балансы ответчика с расшифровкой кредиторской задолженности за спорный период с целью выяснения, отражалась ли в них задолженность перед истцом по запасным частям с учетом правил статьи 183 Гражданского кодекса РФ. В случае установления отсутствия задолженности, подписания доверенности на получение запчастей от истца неуполномоченным лицом, дать оценку действиям истца по отпуску товара по такой доверенности с учетом требований статьи 312 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, по каким обязательствам ответчиком признавалась задолженность в сумме 779428,19 руб., отраженная в кассационной жалобе.

Суду следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, по которой была предоставлена отсрочка. Заявленное истцом ходатайство о замене истца не может быть рассмотрено в кассационной инстанции, поскольку ОАО “Ростсельмаш“ не представлены ни доказательства уведомления ООО “Ме 100“ о заявленном ходатайстве, ни позиция ООО “Ме 100“ по ходатайству. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом при новом рассмотрении дела с учетом необходимости оценки договора об уступке требования с позиции соответствия его главе 24 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11038/2000-С3-30 в части взыскания 1999958 руб. с ЗАО “Кузбасстехника“ в пользу ОАО “Ростсельмаш“ отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.