Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2001 N Ф08-882/2001 Возлагая исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации по оплате автомобилей на ответчика, истец не поставил его в известность о наличии в договоре поставки автомобилей условия о “валютной оговорке“, возложив тем самым на плательщика риск несения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным исполнением им обязательства перед поставщиком автомобилей, что противоречит нормам ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N Ф08-882/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ООО “Скат ЛТД“, ООО “Моррасчетсервис“, в отсутствие представителей ООО “Гедон-Ростов“ и Волгоградского территориального управления ОАО “Лукойл“, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Скат ЛТД“ на решение от 05.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9937/2000-С3/15, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Скат ЛТД“ (далее - ООО “Скат ЛТД“), г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Моррасчетсервис“ (далее - ООО “Моррасчетсервис“), г. Таганрог Ростовской области, о взыскании 539688 рублей 19 копеек, в том числе 489209 рублей 49 копеек убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.07.98 и 50478 рублей 70 копеек штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором от 14.06.98.

Определением от 18.09.2000 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены общество с ограниченной ответственностью “Гедон-Ростов“ (далее - ООО “Гедон-Ростов“) и Волгоградское территориальное управление ОАО “Лукойл“ (далее - ВТУ ОАО “Лукойл“).

ООО “Моррасчетсервис“ заявило к ООО “Скат ЛТД“ встречный иск о взыскании 4181 рубля 06 копеек переплаты и 10444 рублей 58 копеек пеней за просрочку поставки продукции по договору от 14.06.98, который принят судом к производству определением от 13.11.2000.

До принятия решения по спору стороны в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменили размер исковых требований: ООО “Скат ЛТД“ уменьшил их до 467434 рублей 70 копеек, из которых 452911 рублей 30 копеек - убытки и 14523 рубля 40 копеек - штрафные санкции по договору от 14.06.98 (л.д. 129), ООО “Моррасчетсервис“ просил суд взыскать по встречному иску 22045 рублей 56 копеек договорных пеней за несвоевременную поставку нефтепродуктов (л.д. 125).

Решением от 05.12.2000 требования ООО “Скат ЛТД“ частично удовлетворены, с ООО “Моррасчетсервис“ в пользу истца взыскано 13877 рублей 17 копеек договорных пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО “Моррасчетсервис“ отказано.

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают просрочку ответчиком оплаты полученных от истца по договору поставки от 14.06.98 нефтепродуктов, в связи с чем требование о взыскании договорной
неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 13877 рублей 17 копеек (с учетом произведенных ответчиком переплат за продукцию), требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки автомобилей N 4/98 от 26.06.98. Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по просрочке оплаты нефтепродуктов в валюте Российской Федерации и убытками ООО “Скат ЛТД“ вследствие удорожания стоимости автомобилей по договору N 4/98 от 26.06.98. Встречные требования ООО “Моррасчетсервис“ о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки ГСМ судом отклонены, поскольку такие сроки в установленном договором от 14.06.98 порядке сторонами не согласовывались.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Скат ЛТД“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области в части отказа во взыскании 452911 рублей 30 копеек убытков, полагая, что вывод суда о недоказанности истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 10.07.98, не основан на материалах дела, которые свидетельствуют об отсутствии у истца возможности предотвратить негативные последствия, связанные с удорожанием автомобилей и возникшие в результате противоправного поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Моррасчетсервис“ указало на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку ответчик не доказал наличие у него убытков, причиненных удорожанием стоимости автомобилей по договору от 26.06.98 между ООО “Скат ЛТД“ и ООО “Гедон-Ростов“ (поставщиком автомобилей).

ООО “Гедон-Ростов“ и ВТУ ОАО “Лукойл“ отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ООО “Скат ЛТД“ поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Моррасчетсервис“ в судебном заседании указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражали против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Скат-ЛТД“ (поставщиком) и ООО “Моррасчетсервис“ (покупателем) заключен договор от 14.06.98, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю масло судовое в количестве 19629 кг и дизельное топливо в количестве 310600 кг (с учетом его последующего увеличения по согласованию сторон), а последний - принять ГСМ и оплатить их в течение двадцати календарных дней со дня получения по цене, указанной в счете поставщика (л.д. 15-16, 102-104).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты нефтепродуктов в размере 0,3% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки ГСМ, оговоренного в приложении к договору, продавец уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленных нефтепродуктов за каждый просроченный день (п. 3.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с 24.06.98 по 03.08.98 истец отгрузил ответчику нефтепродукты на общую сумму 480866 рублей 35 копеек, что подтверждается накладными ООО “Скат ЛТД“ на отпуск ответчику продукции (л.д. 20), железнодорожными квитанциями (л.д. 22-24, 26) и счетами-фактурами на оплату нефтепродуктов (л.д. 21, 25, 27). Факт получения ГСМ в указанном объеме ответчиком не оспаривается (л.д. 106-109).

В то же время обязательство по оплате полученных нефтепродуктов исполнено ООО “Моррасчетсервис“ несвоевременно, что подтверждается имеющимися в
материалах дела платежными документами (л.д. 28-41).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником кредитору определенной законом или договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных им нефтепродуктов, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании за данное нарушение неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки от 14.06.98. При этом, с учетом произведенных ответчиком затрат на приемку продукции, включая расходы ООО “Моррасчетсервис“ на транспортировку цистерн и слив ГСМ (л.д. 103-105), суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму до 13877 рублей 17 копеек.

В части требований о взыскании с ответчика убытков суд установил, что между ООО “Гедон-Ростов“ и истцом заключен договор поставки автомобилей N 4/98 от 26.06.98, согласно которому ООО “Гедон-Ростов“ обязалось в срок до 28.10.98 обеспечить поставку двух автомобилей марки “Фольксваген - Т4 (Транспортер)“ в г. Ростов-на-Дону, их временное хранение, таможенное оформление и последующую передачу указанных автомобилей по акту приема-передачи ООО “Скат ЛТД“, которое, в свою очередь, обязалось уплатить за автомобили 40472 доллара США (с оплатой в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) на условиях 100% предварительной оплаты товара (л.д. 12-14).

С целью ускорения расчетов по договору поставки автомобилей от 26.06.98 истец 10.07.98 заключил с ООО “Гедон-Ростов“ и ответчиком договор (л.д. 9-10), в соответствии с которым ООО “Моррасчетсервис“ обязалось оплатить полученные от ООО “Скат ЛТД“ по договору от 14.06.98 нефтепродукты не истцу, а поставщику автомобилей - ООО “Гедон-Ростов“.

В
связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов истец заявил требование о возмещении убытков, вызванных удорожанием рублевой стоимости автомобилей “Фольксваген“ из-за роста курса иностранных валют в августе 1998 года, что потребует увеличения расходов истца по их приобретению у поставщика - ООО “Гедон-Ростов“. Необходимость покупки указанных автомобилей подтверждена договором N 3 от 05.06.98, согласно которому ООО “Скат ЛТД“ обязалось поставить их Управлению ПТО и КО ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть“ (л.д. 80-81).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, возлагая в соответствии с договором от 14.07.98 (что не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации по оплате автомобилей на ответчика, истец не поставил его в известность о наличии в договоре поставки автомобилей от 26.06.98 условия о “валютной оговорке“, возложив тем самым на ООО “Моррасчетсервис“ (плательщика) риск несения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным исполнением им обязательства перед ООО “Гедон-Ростов“, что противоречит статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, несет ответственность непосредственно должник.

Кроме того, выбирая в договоре поставки автомобилей условие о “валютной оговорке“, истец действовал по своей воле в
своем риске, поэтому ответственность за выбор условия не может быть возложена на ответчика.

В обоснование добросовестности истец должен представить доказательства, подтверждающие принятие им мер для недопущения либо снижения убытков, возникших по договору поставки автомобилей от 26.06.98. Доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринятых ООО “Скат ЛТД“ для уменьшения убытков, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать обстоятельства, которым судом дана оценка.

Обоснованно отклонено судом и встречное исковое требование ООО “Моррасчетсервис“ о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки ГСМ, поскольку стороны не согласовали такой срок в порядке, установленном пунктом 3.3 договора от 14.06.98.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене судебного акта не имеется.

С учетом тяжелого имущественного положения заявителя жалобы, которое подтверждается материалами дела (л.д. 5-6, 146-147), суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное им в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскав с ООО “Скат ЛТД“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9937/2000-С3/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Скат ЛТД“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000
рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.