Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2001 N Ф08-866/2001 Налогоплательщик освобожден от ответственности за отказ предприятия предоставить документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, так как налоговым органом не доказан факт совершения данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N Ф08-866/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей ООО “Торговля и финансы“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волгодонску Ростовской области (далее - Инспекция МНС России), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2000 по делу N А53-10777/2000-С5-37, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск Инспекции МНС России в части взыскании с
ООО “Торговля и финансы“ 383 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 1999 года; во взыскании 5000 руб. штрафа по статье 126 (пункт 2) Налогового кодекса России за отказ предприятия предоставить документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа отказано.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС России просит судебный акт в части отказа во взыскании 5000 руб. штрафа по статье 126 (пункт 2) Налогового кодекса России отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и иск в данной части удовлетворить, поскольку в действиях предприятия, не представившего по письменному запросу налогового органа первичные бухгалтерские документы, имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 (пункт 2) Налогового кодекса России.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекцией МНС России в период с 24.12.99 по 12.05.2000 проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговля и финансы“ по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления местных налогов и сборов за 1997 - 1998 годы, единого налога на вмененный доход за 9 месяцев 1999 года, по результатам которой принят акт проверки от 12.05.2000, согласно которому истцом не в полном объеме уплачен единый налог на вмененный доход в связи с применением неправильного показателя базовой доходности на единицу физического показателя, размер недоимки составил 2247 руб.; предложено взыскать с налогоплательщика сумму недоимки, пени в размере 1010
руб., 449 руб. штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России за неуплату единого налога, 5000 руб. штрафа по статье 126 (пункт 2) Налогового кодекса России за отказ предприятия предоставить документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов.

Решением от 12.07.2000 N 213 Инспекция МНС России взыскала с ООО “Торговля и финансы“ 2247 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 1130 руб. пени, 449 руб. и 5000 руб. штрафов по статьям 122 (пункт 1) и 126 (пункт 2) Налогового кодекса России за неуплату единого налога и за отказ предприятия предоставить документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов.

Поскольку налогоплательщик добровольно не уплатил сумму штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 383 руб. и 5000 руб. штрафов по статьям 122 (пункт 1) и 126 (пункт 2) Налогового кодекса России.

Арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 383 руб. штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России за неуплату единого налога.

Отказывая в иске в части взыскания 5000 руб. штрафа по статье 126 (пункт 2) Налогового кодекса России за отказ предприятия предоставить документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения предприятием действий, которые подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд указал, что в акте проверки не отражено, каким запросом и
о каких конкретно налогоплательщиках налоговым органом истребовались документы. Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку в нарушение требований статьи 101 (пункта 3) Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 12.07.2000 N 213 не содержит сведений о том, какие конкретно документы, предусмотренные Налоговым кодексом России, имелись у ООО “Торговля и финансы“ и каких конкретно налогоплательщиков они касались; не изложены обстоятельства, подтверждающие факт отказа ООО “Торговля и финансы“ исполнить письменный запрос Инспекции МНС России о предоставлении сведений о конкретных налогоплательщиках.

Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам и правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения ООО “Торговля и финансы“ налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения предпринимателя предприятия к ответственности на основании статьи 126 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2000 по делу N А53-10777/2000-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.