Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2001 N Ф08-842/2001 по делу N А32-8375/2000-9/25-317/4-48 По спорному договору истец намеревался приобрести у ответчика эксклюзивное (исключительное) право на оказание услуг. В силу статьи 9 ГК РФ отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращение этих прав. Поэтому отказ Сбербанка РФ от принадлежащего ему права на заключение договора на оказание услуг сроком на 10 лет не может влечь прекращение этого права. В связи с этим спорный договор не влечет юридических последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 г. N Ф08-842/2001

Дело N А32-8375/2000-9/25-317/4-48

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Мицкевич Л.А. и Паймаковой Л.В., с участием представителей ООО фирма “Ирбис“ Сауриной А.А. (доверенность от 10.07.2000) и Петренко А.А. (доверенность от 29.02.2000), представителей Сбербанка РФ Мигачевой Г.Д. (доверенность от 05.12.2000) и Тимошенко А.Ю. (доверенность от 05.12.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2001 (судья Крылова М.В.) по делу N А32-8375/2000-9/253-17/448, установил следующее.

ООО фирма “Ирбис“, г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд
Краснодарского края с иском к АК Сберегательному банку РФ в лице Краснодарского отделения N 8619 о взыскании 10 531 119 рублей стоимости нарушенного права на техническое обслуживание и эксплуатацию компьютерной сети, 5 265 559 рублей штрафа и 2 669 991 рублей понесенных затрат по договору N 09/96/СБ-1 от 02.09.96. Решением от 28.07.2000 (судья Черненко А.В.) в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2000 (судьи Воротников А.Е., Бака Л.И., Переход И.А.) решение от 28.07.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать 12 252 485 рублей 43 копейки убытков, состоящих из 125 359 рублей стоимости эксклюзивного права, из 2 301 323 рублей 21 копейки стоимости оборудования, из 480 000 рублей затрат на проведение исследовательских и опытно-конструкторских работ, из 9 345 803 рублей 22 копеек упущенной выгоды, а также взыскать 542 312 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 672 901 рубля 61 копейки неустойки.

Решением суда от 05.02.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 125 359 рублей неосновательного обогащения и 134 939 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор N 09/96-СБ-1 от 02.09.96 не имеет предмета, поэтому не может считаться заключенным. Поскольку истцом по указанному договору была произведена оплата на сумму 125 359 рублей, суд взыскал ее с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Краснодарское отделение N 8619 СБ РФ, считая решение от 05.02.2001 незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк РФ в лице Краснодарского банка СБ РФ (продавец) и ООО фирма “Ирбис“ (покупатель) подписали договор N 09/96-СБ-1 от 02.09.96. По условиям договора покупатель приобрел у продавца сроком на 10 лет эксклюзивное право на техническое обслуживание в интересах Краснодарского банка СБ РФ ведомственной компьютерной сети передачи данных на базе телефонных каналов связи, выделенной линии, радио и радиорелейных каналов связи, а также на техническое обслуживание и эксплуатацию технических и программных средств продавца в части системы передачи данных и телефонной связи на объектах размещения оборудования сети. За приобретаемое право истец обязался оплатить ответчику 125 359 рублей.

В свою очередь, продавец обязался не заключать без согласования с покупателем любых соглашений с иными лицами на предоставление услуг. При нарушении своих обязательств продавец обязался возместить покупателю понесенные последним убытки и затраты, а также уплатить штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства. Ответчик имел перед истцом задолженность по оплате стоимости приобретенных по договору N 09/96/СБ-2 акций на сумму 125 359 рублей, поэтому стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 125 359 рублей.

Уклонение ответчика от добровольного возмещения убытков, возникших, по мнению истца, в результате нарушения продавцом обязательств, явилось причиной возникновения судебного спора. При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

При
этом суд исходил из того, что договор N 09/96-СБ-1 от 02.09.96 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует предмет.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По спорному договору истец намеревался приобрести у ответчика эксклюзивное (исключительное) право на оказание услуг.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращение этих прав. Поэтому отказ Сбербанка РФ от принадлежащего ему права на заключение договора на оказание услуг сроком на 10 лет не может влечь прекращение этого права. В связи с этим, спорный договор не влечет юридических последствий.

Правомерен вывод суда о том, что спорный договор не является предварительным, поскольку не отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования влечет прекращение обязательства. Поэтому соглашение сторон о взаимозачете свидетельствует о том, что денежное обязательство ООО фирма “Ирбис“ по оплате стоимости приобретаемого им эксклюзивного права по договору N 09/96-СБ-1 на сумму 125 359 рублей исполнено. Поскольку истец произвел оплату по незаключенному договору, то его требования о возврате этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют закону и удовлетворены судом на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные требования истца правильно признаны судом безосновательными и недоказанными. В связи с этим, решение суда, как соответствующее нормам материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Однако кассационная инстанция некоторые выводы суда первой инстанции считает недостаточно обоснованными и преждевременными. В частности, суд
в решении указал, что истец во исполнение договора N 09/96-СБ-1 от 02.09.96 закупил оборудование, установил и смонтировал его, произвел исследовательские и опытно-конструкторские работы. Однако спорный договор не содержит условия, предусматривающее закупку истцом оборудования, его установку и монтаж, проведение исследовательских и опытно-конструкторских работ. Поэтому вывод суда об относимости к договору N 09/96-СБ-1 от 02.09.96 действий истца по закупке оборудования и совершения последующих действий не бесспорен.

Вывод суда о том, что при подписании договора N 09/96-СБ-1 от 02.09.96 стороны намеревались создать ведомственную сеть передачи данных, производить ее обслуживание и использование, противоречит последующим выводам об отсутствии в договоре его предмета.

Также не корректно утверждение суда о том, что между банком, УВД Краснодарского края и АООТ “Ирбис-Центр“ заключен договор N 0304/96-д от 03.04. 96 на техническое обслуживание краевой ведомственной компьютерной сети, поскольку указанный договор не был предметом судебного исследования на предмет его заключенности и соответствия требованиям закона.

Поскольку указанные выводы суда не влияют на результат спора по настоящему делу, кассационная инстанция указывает лишь на их необоснованность, не изменяя результат обжалованного решения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2001 по делу N А32-8375/2000-9/253-17/448 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Л.В.ПАЙМАКОВА