Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2001 N Ф08-500/2001-159А Судебные инстанции обоснованно отклонили требования Управления Федерального казначейства о взыскании с акционерного общества процентов на неуплаченную им сумму кредита и пени по процентам и основному долгу, т.к. за полученный кредит акционерное общество рассчиталось в полном объеме, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N Ф08-500/2001-159А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ЗАО “Аркоюг“, а также представителей УФК РФ по Ростовской области, в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, представителей Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова - на - Дону, представителей администрации Ростовской области и АО “Сафьян“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу УФК РФ по Ростовской области на решение от 04.09.2000 и постановление от 15.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-5626/2000-С5-5, установил следующее.

Решением суда от 04.09.2000 признано недействительным представление Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области (далее - УФК) N 1-05/4236 от 02.08.99, инкассовое распоряжение N 14646 от 04.08.99 на сумму 319977 рублей. В остальной части иска отказано.

В иске УФК к ЗАО “Аркоюг“ (далее - ЗАО) о взыскании 1536853 рублей путем обращения взыскания на имущество отказано.

Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФК подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление арбитражного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В жалобе излагаются фактические обстоятельства спора, которые, по мнению заявителя, неправильно оценены судом. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность доводов ЗАО о том, что во исполнение соглашения от 12.07.96 и договора поставки от 30.05.96 ему был передан некачественный товар. В жалобе УФК указывает также, что Постановлением Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан ЗАО отказано в иске о расторжении договора поставки от 30.05.96 с ОАО “Сафьян“, правопреемником Казанского производственного кожевенного объединения, и соглашения от 12.07.96.

В отзыве на жалобу ЗАО просит оставить судебные акты без изменения, так как не может нести ответственность за невозврат той части товарного кредита, которая не была им получена. Получателем бюджетных средств являлось ОАО “Сафьян“, что подтверждается возвратом этим обществом долга бюджету. За полученную часть товарного кредита ЗАО рассчиталось в полном объеме, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон,
кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО заявлен иск о признании недействительным представления УФК N 1-05/4236 от 02.08.99, инкассового распоряжения N 14646 от 04.08.99 и соглашения от 12.07.96, заключенного между истцом, МФ РФ и Казанским производственным кожевенным объединением. УФК заявлен встречный иск о взыскании задолженности по процентам и пени за несвоевременное погашение задолженности и несвоевременную уплату процентов в общей сумме 1536853 рубля. Исковые требования ЗАО и УФК объединены судом в одно производство.

Решением суда признаны недействительными представление УФК N 1-05/4236 от 02.08.99 и инкассовое распоряжение N 14646 от 04.08.99 на сумму 319977 рублей, в остальной части иска ЗАО отказано. В иске УФК к ЗАО о взыскании 1536853 рублей отказано.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из следующего.

12.07.96 между ЗАО, МФ РФ и Казанским производственным кожевенным объединением (далее - объединение) заключено соглашение о предоставлении товарного кредита на возвратной и платной основе. По условиям соглашения ЗАО Минфином РФ предоставлен товарный кредит на сумму пятьсот миллионов рублей в виде гарантированной поставки кожевенных материалов объединением.

Основанием поставки, как указано в п. 2.1 соглашения, является договор поставки, заключенный между ЗАО и объединением 30.05.96. Подписание соглашения от 12.07.96, как указано в п. 2.7, явилось основанием для списания части задолженности объединения по бюджетной ссуде, выданной объединению 10.11.94 в сумме восемьсот миллионов рублей.

В рамках исполнения соглашения от 12.07.96, а именно - договора поставки от 30.05.96, ОАО “Сафьян“ (правопреемник объединения) в июле 1996 поставило ЗАО хромовые кожи на сумму 205300 рублей (с учетом деноминации). Однако после проведенного анализа истец установил, что часть товара не соответствует
требованиям стандартов по качеству, в связи с чем этот товар был возвращен поставщику. Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Возражая против доказанности поставки некачественного товара, УФК не представило доказательств, опровергающих результаты проведенных истцом анализов, и акт о расхождении в количестве и качестве кожи (т. 1 л.д. 15-18). Сумму кредита, соответствующую стоимости полученного качественного товара - 102768 рублей, ЗАО оплатило, проценты на нее уплачены. Остальная часть кредита - 397300 рублей погашена ОАО “Сафьян“ без уплаты процентов на эту сумму.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции отклонили требования УФК о взыскании с ЗАО процентов на не уплаченную им сумму кредита и пени по процентам и основному долгу как незаконные. Кассационная инстанция считает, что судом правильно квалифицированы правоотношения сторон как имеющие элемент административный, поскольку они связаны с исполнением федерального бюджета, так и гражданско - правовой.

Довод об уклонении ЗАО от получения товарного кредита, выразившийся в отказе от выборки товара у ОАО “Сафьян“, не может служить основанием ко взысканию с истца процентов на неполученную сумму кредита, а также пени за несвоевременность этих платежей.

То обстоятельство, что Высшим Арбитражным Судом Республики Татарстан ЗАО отказано в иске о расторжении договора поставки от 30.05.96, не изменяет правовой оценки ситуации, поскольку товарный кредит в спорной сумме истцом фактически получен не был.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов сторон. Судебные акты вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не
имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2000 и постановление от 15.11.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5626/2000-С5-5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.