Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2001 N Ф08-825/2001 по делу N А53-8278/2000-С4-18 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, поступившие в счет договора аренды, были направлены в бюджет. В связи с этим необходимо дать оценку тому, является ли учреждение тем лицом, которое неосновательно обогатилось, и, следовательно, является ли оно надлежащим ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 г. N Ф08-825/2001

Дело N А53-8278/2000-С4-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Афониной Е.И. и Илюшникова С.М. в отсутствие в заседании представителей Ростовской городской общественной организации инвалидов “Виндекс“, Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 02.10.2000 (судья Тимошенко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2001 (судьи Оперчук И.М., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-8278/2000-С4-18, установил следующее.

Ростовская городская
общественная организация инвалидов “Виндекс“ (РГООИ “Виндекс“) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (МУФЗ в сфере ЖКХ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14791 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14496 руб. 14 коп.

Решением суда от 02.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2001, в иске отказано на том основании, что доказательствами по делу подтверждается, что спорная сумма не носит характер предварительной оплаты арендных платежей и эксплуатационных расходов в счет договора субаренды, заключение которого предполагалось.

В кассационной жалобе РГООИ “Виндекс“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение на основании того, что решением суда нарушена норма статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца основано на том, что в июне 1997 года ООО “Уют“ обратилось к ИВЦ УФПС РО с просьбой предоставить в субаренду часть помещений, находившихся в арендном пользовании последнего на основании распоряжения главы администрации г. Ростова-на-Дону N 40 от 29.03.94 “О мерах по упорядочению сдачи в субаренду нежилого фонда муниципальной собственности“. В качестве предоплаты по договору субаренды, который на указанный момент не был заключен, ООО “Уют“ перечислило на счет балансодержателя арендуемых помещений - МУФЗ в сфере ЖКХ - сумму в размере 13446500 неденоминированных рублей, а также 1344650 неденоминированных рублей за эксплуатационные
расходы. Договор субаренды с ООО “Уют“ не был заключен. По договору уступки права требования ООО “Уют“ уступило право требования уплаченных авансом в счет будущей арендной платы сумм РГООИ “Виндекс“, в связи с чем последний обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания платежных поручений N 18 от 12.08.97 и N 19 от 11.08.97 не следует, что платежи за арендную плату носили авансовый характер. На основании свидетельских показаний представителя МУФЗ ЖКХ судом сделан вывод, что поступившие от ООО “Уют“ по платежным поручениям денежные средства были зачтены в счет оплаты ИВЦ УФПС РО по договору аренды, заключенного последним с Комитетом по управлению имуществом города.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала на то, что спорные платежи не могли носить авансовый характер также потому, что на момент их оплаты период, за который вносились денежные средства почти истек.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также допущено нарушение норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает получение денежных средств от ООО “Уют“ платежными требованиями N 18 и N 19, которые были зачтены им в счет арендной платы ИВЦ УФПС РО. Между тем, в платежных поручениях отсутствует указание на то, что истец производит оплату за ИВЦ УФПС РО. Суд не выяснил какие правоотношения имели место между ООО “Уют“ и ИВЦ УФПС РО, давал ли ИВЦ указание ООО “Уют“ об исполнении своих
обязательств перед ответчиком, то есть имело ли место исполнение обязательства перед ответчиком третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, для выяснения указанных вопросов суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении ИВЦ УФПС РО третьим лицом на стороне истца.

В соответствии с п. 3 договора об уступке требования от 24.07.2000, заключенного ООО “Уют“ и РГООИ “Виндекс“, стороны определили, что порядок оплаты произведенной уступки права требования осуществляется в соответствии с Дополнительным соглашением. В определении суда от 29.08.2000 об отложении дела слушанием суд обязал истца предоставить указанное Дополнительное соглашение, как доказательство возмездности уступки права требования. Однако, указанное определение истцом исполнено не было. Истец не представил доказательств возмездности этого договора, а суд не дал оценки договору уступки требования что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что денежные средства, поступившие в счет договора аренды, были направлены в бюджет. В связи с этим необходимо дать оценку тому, является ли МУФЗ ЖКХ тем лицом, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело денежные средства, неосновательно обогатилось, и, следовательно, является ли оно надлежащим ответчиком.

Представленный истцом расчет суммы, взысканной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит проверке, поскольку истец при расчете применил ставку рефинансирования в размере 33%, в то время как согласно Телеграмме Центрального Банка России N 818-У от 07.07.2000 с 10.07.2000 ставка рефинансирования установлена в размере 28% годовых.

Судом не учтено, что истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом суммы налога
на добавленную стоимость, на которую проценты не начисляются.

В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции показания опрошенного в судебном заседании свидетеля МУФЗ в сфере ЖКХ Рудько Л.М. не были занесены в протокол судебного заседания от 02.10.2000 (л.д. 53).

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении ИВЦ УФПС РО третьим лицом, оценить действительность договора уступки требования от 24.07.2000, определить кто является настоящим ответчиком по данному делу, дать оценку расчету истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8278/2000-С4-18 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

С.М.ИЛЮШНИКОВ