Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2001 N Ф08-552/2001 Собственник санатория - Федерация профсоюзов и само санаторное учреждение не представили доказательств, что в отношении спорной задолженности правопреемство не произошло и что данный долг передан иному юридическому лицу, а поскольку у санатория денежные средства отсутствовали, судом правомерно ответственность по оплате долга за газ возложена на Федерацию профсоюзов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 года Дело N Ф08-552/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие представителей Федерации профсоюзов Ростовской области, ЛПУ санаторий “Ростовский“, ОАО “Ростовгоргаз“, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерации профсоюзов Ростовской области на решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14693/99-С3-15, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Ростовгоргаз“ (далее - “Ростовгоргаз“) обратилось в суд с иском к Федерации профсоюзов Ростовской области (далее - Федерация профсоюзов) о взыскании
в порядке субсидиарной ответственности 856162 рублей основного долга за природный газ, потребленный лечебно-профилактическим учреждением санаторий “Ростовский“ (далее - санаторий “Ростовский“) за период с сентября 1996 по апрель 1997 года.

Определением от 03.02.2000 к участию в деле привлечены: санаторий “Ростовский“ в качестве второго ответчика и Ассоциация санаторно-курортных организаций “Раско-Дон“ - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Согласно справке регистрационной палаты от 03.02.2000 N 270-ОР-л администрации г. Ростова-на-Дону Ассоциация “Раско-Дон“ ликвидирована, о чем сделана запись в госреестре (л.д. 3, т. 2).

Решением от 09.03.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Федерации профсоюзов, в иске к санаторию “Ростовский“ отказано. Суд мотивировал решение тем, что Федерация профсоюзов, являясь собственником санатория “Ростовский“, на основании статьи 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность в случае отсутствия денежных средств у учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2000 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неисследованность вопросов финансирования санатория “Ростовский“ и отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты потребленного газа.

Решением суда от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001, иск удовлетворен в заявленном размере за счет Федерации профсоюзов как субсидиарного должника в связи с доказанностью отсутствия денежных средств у санатория “Ростовский“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федерация профсоюзов обжаловала их в кассационном порядке, полагая, что суды не выполнили указания кассационной инстанции, не исследовали источники получения учреждением доходов и порядок их распределения. По мнению заявителя, санаторий имеет возможность погашения долга за счет предпринимательской деятельности, предусмотренной его уставом.

В отзыве на кассационную жалобу “Ростовгоргаз“ возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность
решений суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Федерации профсоюзов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Федерации профсоюзов задолженности по оплате за потребленный природный газ санаторием “Ростовский“ за период с сентября 1996 года по апрель 1997 года. Факт потребления санаторием газа, его количество и размер задолженности (856162 рубля) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Вывод судов о правомерности заявленных требований соответствует статьям 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как видно из устава (л.д. 35, т. 1), лечебно-профилактическое учреждение санаторий “Ростовский“ является некоммерческой организацией, учредителем и собственником которого является Федерация профсоюзов Ростовской области. Данное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет его собственник (п. 1.9 устава).

Из материалов дела следует, что снабжение газом получал санаторий “Ростовский“, который в настоящее время является юридическим лицом - учреждением. В его уставе имеется положение о правопреемстве по отношению к санаторию “Ростовский“. Собственник санатория - Федерация профсоюзов и само санаторное учреждение не представили доказательств, что в отношении спорной задолженности правопреемство не произошло и что данный долг передан иному юридическому лицу.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у санатория “Ростовский“ денежных средств, необходимых для оплаты спорной задолженности. Так, согласно имеющимся в деле справкам (л.д. 25, 26, т. 2) по
состоянию на 27.10.2000 остаток средств на расчетном счете санатория в ГРКЦ г. Ростова-на-Дону составил 7069,44 рубля, а к счету в филиале Каменка ОАО “Донбанк“ имеется картотека N 2 на сумму 3889942,15 рубля.

При указанных обстоятельствах ответственность по оплате спорной задолженности правомерно возложена на Федерацию профсоюзов Ростовской области.

Изложенные обстоятельства установлены судом обеих инстанций в результате всестороннего и полного их исследования, и оснований, предусмотренных статьей 176 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14693/99-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.