Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2001 N Ф08-759/2001 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков оставлено без изменения, поскольку суд обоснованно применил срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 года Дело N Ф08-759/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием директора акционерного общества открытого типа “Дубровка“, представителей открытого акционерного общества “Подкумский“, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Дубровка“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2000, установил следующее.

Акционерное общество открытого типа “Дубровка“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Подкумский“ о возмещении убытков в размере 19448628 руб. 49 коп. в связи с утилизацией помета от птицепоголовья, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска и
просил взыскать 38118298 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 11). Затем уменьшил требуемую сумму до 35193407 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 64).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 14.12.2000 прекратил производство по иску в части требования о взыскании 2924890 руб. 71 коп. (38118298 руб. 41 коп. - 35193407 руб. 70 коп.) в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иска отказал. В обоснование указано на пропуск срока исковой давности и на необоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе АООТ “Дубровка“ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение для установления фактических взаимоотношений сторон, полагая, что срок для защиты его права не истек и суд неправильно применил исковую давность. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств, подтверждающих прием от ответчика помета для утилизации. По утверждению заявителя кассационной жалобы, данный факт подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, и на правильное применение судом исковой давности.

Представители АООТ “Дубровка“ в суде представили дополнение к кассационной жалобе и пояснили, что при рассмотрении дела судом неправильно определен предмет спора. Иск был заявлен не о возмещении стоимости оказанных услуг, а о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате использования имущества по недействительной сделке.

Истец считает, что ответчик с 1990 по 1996 год использовал его имущество для утилизации помета, поэтому сберег свои средства, которые должны быть взысканы в пользу АООТ “Дубровка“. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд безосновательно не дал оценку
соглашению сторон от 30.04.98, по которому ответчик принимал на себя обязательство возместить убытки. По мнению истца, данное соглашение подтверждает признание ответчиком долга и является доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Представители ОАО “Подкумский“ просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что истец в суде кассационной инстанции фактически изменяет предмет и основание иска. Указанные в дополнении к кассационной жалобе требования в суде первой инстанции заявлены не были.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АООТ “Дубровка“ заявляло требование о взыскании убытков в связи с утилизацией помета птицепоголовья, принадлежащего ответчику за период с 01.01.91 по август 1994 года. Данное требование было рассмотрено судом.

Довод ответчика о том, что он заявлял иск о возврате неосновательного сбереженных денежных средств, в связи с использованием ответчиком его имущества для утилизации помета в период с 1990 по 1996 год является несостоятельным. Данный довод опровергается исковым заявлением, ходатайствами об изменении исковых требований и расчетами (т. 1, л.д. 2-3, 19, т. 2, л.д. 19, 64). Согласно данным документам требования истца заключались в возмещении убытков, которые он понес в результате утилизации помета в период с 1991 г. по 1994 г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал и уменьшал размер исковых требований. При этом не изменял ни предмет, ни основание иска.

В связи с этим не может быть принят во внимание также довод АООТ “Дубровка“ о том, что суд безосновательно не принял во внимание соглашение сторон от 30.04.98 о признании ответчиком долга (т.
1, л.д. 36).

Из текста соглашения следует, что оно вытекает из правоотношений сторон, возникших после 1994 года, в связи с использованием и порчей ответчиком имущества истца и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Первой инстанцией установлено, что между истцом и ответчиком 11.11.90 был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора на инвестирование реконструкции ванн навозохранилищ цеха по компостированию и утилизации помета и договора на утилизацию помета (т. 1, л.д. 8-9). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства принять участие в финансировании работ, а истец - утилизировать помет от птицепоголовья ответчика, в частности, в период реконструкции ванн бесплатно, а по завершению реконструкции обязался производить оплату по 1 руб. 80 коп. за каждую тонну помета.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора об утилизации помета не могут быть применены, поскольку ответчик не исполнил обязательства по инвестированию реконструкции ванн.

Оценивая доказательства причинения убытков АООТ “Дубровка“ в связи с утилизацией помета, суд указал, что истец не исполнил статью 53 АПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о количестве поставленного помета, подтверждающие затраты на его переработку. Представленный расчет является предположительным.

Суд правомерно принял во внимание, что помет перерабатывался истцом в компост и добавку в комбикорм. Продукт переработки являлся товаром, подлежащим использованию. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о заинтересованности истца в поставке помета. Учитывая вышеизложенное, а также истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правомерно на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что срок
исковой давности прерывался в связи с признанием долга ответчиком, является несостоятельным. Из протокола от 11.03.98, на который АООТ “Дубровка“ ссылается как на подтверждение своих доводов, не следует вывод о признании ОАО “Подкумский“ долга (т. 1, л.д. 37).

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит удовлетворению в связи с тяжелым финансовым положением заявителя кассационной жалобы и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2000 по делу N А63-1533/2000-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ “Дубровка в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.