Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Обобщение по налоговым спорам за 1997 год и первое полугодие 1998 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ

ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

ЗА 1997 ГОД И ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА

Справка

по результатам обобщения практики

рассмотрения налоговых споров Федеральным

арбитражным судом Северо-Кавказского округа

за 1997 год и первое полугодие 1998 года

План:

1. Статистическая информация о делах, поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в 1997 году и в первом полугодии 1998 года.

2. Вопросы применения процессуального права, связанные с рассмотрением налоговых споров:

а) встречные иски налоговых инспекций;

б) коллегиальное рассмотрение споров;

в) вопросы взыскания государственной пошлины;

г) приостановление рассмотрения дела в связи с рассмотрением уголовного дела;

д) обжалование определений арбитражных судов об отказе в принятии искового заявления;

е) проблемы доказывания при рассмотрении налоговых споров.

3. Применение норм налогового законодательства:

а) споры по
налогу на добавленную стоимость;

б) споры по налогу на прибыль.

4. Споры, связанные с предоставлением налоговых льгот.

5. Применение ответственности к налогоплательщикам в случае самостоятельного выявления ими нарушений налогового законодательства.

6. Иски налоговых инспекций о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа на второе полугодие 1998 года.

Предметом обобщения явилась судебная практика, связанная с применением налогового законодательства при рассмотрении дел в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в 1997 году и в первом полугодии 1998 года.

План обобщения направлялся в суды округа. Материалы, полученные из арбитражных судов Краснодарского края, Ростовской области, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Дагестан, Республики Ингушетии, Республики Калмыкии, Республики Адыгеи, использовались при работе над обобщением.

1. Статистическая информация о налоговых делах, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в 1997 году и в первом полугодии 1998 года и использованных при тематическом обобщении.

Большинство исков подается о признании недействительными решений налоговых органов по актам проверок (154 дела из 225 рассмотренных дел в 1997 году или 64% и 80 дел из 128 дел, рассмотренных в первом полугодии 1998 года - 62%). Сократилось количество споров о возврате из бюджета взысканных в бесспорном порядке сумм налогов и финансовых санкций (24 дела в 1997 году или 10% и 3 дела или 2% в первом полугодии 1998 года). В большинстве случаев иски подаются налогоплательщиками. Налоговые органы обращаются с исками к гражданам - предпринимателям и юридическим лицам о взыскании налогов и штрафов в случаях, когда федеральными законами не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания, а также
с исками о признании сделок недействительными и взыскании полученного по сделкам в доход государства, с исками о ликвидации предприятий. Что касается практического применения разъяснения Конституционного Суда РФ (Определение от 06.11.97 N 111-О) о взыскании с налогоплательщиков сумм штрафов в судебном порядке, то за рассматриваемый период ни по одному из дел, поступившему в кассационную инстанцию, такие иски налоговыми инспекциями не заявлялись, а также не предъявлялись встречные иски по делам о признании недействительными решений налоговых органов.

1. Увеличилось количество дел, связанных с применением Указа Президента РФ N 685 от 08.05.96 “Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ в отношении оснований применения ответственности к налогоплательщикам в случае самостоятельного выявления ими нарушений налогового законодательства.

2. Появились новые вопросы, связанные с применением законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, подоходному налогу, в особенности вопросы оснований ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

3. Изменилась судебная практика по вопросу применения налоговых льгот. Льготы, установленные в “неналоговых“ законах, рассматриваются теперь как составная часть налогового законодательства.

4. Спорными являлись вопросы применения ответственности к банкам за задержку перечисления налогов в бюджет, связанные с очередностью платежей, погашением банковских ссуд в обход расчетного счета плательщика-должника по налогам, распределением ответственности между банком и налогоплательщиком.

5. Новыми были иски о возврате налоговых платежей из бюджета в связи с отменой законов, на основании которых эти налоги подлежали уплате.

6. Спорными продолжают оставаться вопросы применения ответственности к гражданам-предпринимателям в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по декларированию своих доходов.

2. Вопросы применения процессуального права, связанные с рассмотрением налоговых споров.

а) Встречные иски налоговых инспекций.

Постановлением
Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 “О федеральных органах налоговой полиции“ признан не соответствующим Конституции РФ бесспорный порядок взыскания с предприятий сумм штрафов, предусмотренный статьей 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“. После принятия данного Постановления Конституционного Суда РФ в бесспорном порядке налоговыми органами могут взыскиваться только суммы налогов и пени. Пеня признана составной частью налогового обязательства и компенсацией потерь государственной казны.

Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ было дополнительно разъяснено, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой инспекцией - принимается решение о производстве взыскания.

На практике в бесспорном порядке с налогоплательщиков взыскиваются не только налоги и пеня, но и штрафные санкции. По этой причине в кассационных жалобах предприятия ставят вопрос об отмене судебных актов, которыми им отказано в иске, в связи с нарушением налоговой инспекцией порядка применения ответственности.

ФАС СКО исходит из того, что само по себе нарушение порядка взыскания налоговыми органами не является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения иска налогоплательщика. Спор следует рассматривать с учетом всех обстоятельств дела для решения вопроса о том, было ли допущено налоговое правонарушение. В то же время следует отметить, что нарушение судебного порядка взыскания
штрафов налоговыми инспекциями должно пресекаться вынесением частных определений и рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

При рассмотрении налоговых споров перед судом кассационной инстанции в 1997 году и первом полугодии 1998 года не возникали вопросы процессуального характера в связи с подачей налоговыми органами встречных исков. Однако эти вопросы возникли в судах первой и апелляционной инстанций. По одному из дел ТОО предъявило иск к ГНИ о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания недоимок по налогам и штрафных санкций. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О и Письмом ГНИ РФ от 08.01.98 N ВП-6-11/4 налоговой инспекцией предъявлен встречный иск к ТОО о взыскании сумм санкций, поскольку бесспорный порядок их взыскания признан неконституционным. Возникли вопросы, рассмотренные на совещании в ФАС СКО.

Соответствует ли предъявление такого встречного иска статье 110 АПК РФ и следует ли принимать к производству встречный иск при рассмотрении данного дела?

Возможно ли расценивать в качестве встречного иска требование ГНИ о взыскании штрафа по эпизодам решения ГНИ, не обжалованным в первоначальном иске?

Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, то предъявление такого встречного иска соответствует ст. 110 АПК РФ.

В данном случае требование ГНИ о взыскании штрафа следует рассматривать в полном объеме, включая эпизоды решения, не обжалованные в первоначальном иске. В то же время если между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, возможен отказ в принятии встречного иска.

б) Коллегиальное рассмотрение споров.

Споры о возврате из бюджета списанных налоговыми органами сумм налогов и
штрафных санкций либо денежных сумм, самостоятельно внесенных налогоплательщиками, должны рассматриваться судом коллегиально в соответствии с требованиями ст. 14 АПК РФ.

По делу N Ф08-151/98-35А акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговым органам о возврате из бюджета необоснованно списанной в бесспорном порядке суммы налогов и штрафов. В арбитражном суде первой инстанции дело рассматривалось судьей единолично. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

Кассационной инстанцией решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск о возврате из бюджета сумм, списанных налоговыми органами в бесспорном порядке на основании акта проверки. В мотивировочной части решения суд сделал вывод о незаконности акта проверки и совместных решений налоговых органов. Следовательно, судом исследовался вопрос о законности акта налоговых органов. В соответствии со статьей 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов должны рассматриваться судом коллегиально. Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность акта налогового органа, спор подлежал коллегиальному рассмотрению.

Практика ФАС СКО исходит из того, что коллегиально рассматриваются дела о возврате из бюджета денежных сумм. В то же время возникает вопрос о том, является ли основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией единоличное рассмотрение судьей спора о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа, о взыскании с граждан-предпринимателей сумм налогов и финансовых санкций, так как при рассмотрении этих дел дается оценка решениям налоговых органов, вынесенным по актам проверки. В связи с установлением судебного порядка взыскания финансовых санкций с налогоплательщика и появлением дел
по искам налоговых инспекций к плательщикам о взыскании сумм финансовых санкций возник вопрос о формировании практики ФАС СКО и судов округа в отношении коллегиального рассмотрения таких споров с учетом указанных оснований.

в) Вопросы взыскания государственной пошлины.

Предметом обсуждения явился следующий вопрос: в каком размере должна уплачиваться государственная пошлина по иску о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа?

ФАС СКО считает необходимым исходить из предмета спора. Если имеется решение налогового органа, однако иск заявляется о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа, выставленного на основании этого решения, применяется пункт 2 части 1 статьи 92 АПК РФ. Если иск заявляется о признании недействительным акта государственного органа, вынесенного в форме инкассового поручения, государственная пошлина исчисляется в десятикратном размере минимальной заработной платы.

г) Приостановление рассмотрения дела в связи с рассмотрением уголовного дела.

При рассмотрении кассационных жалоб на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу в связи с расследованием или рассмотрением уголовного дела об уклонении от уплаты налогов в суде общей юрисдикции возник вопрос о том, в каких случаях является расследование или рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции основанием для приостановления производства по арбитражному делу.

Как правило, предприятия-налогоплательщики, в отношении руководителей которых возбуждены уголовные дела, в кассационной жалобе указывают на необоснованность приостановления производства по делу в арбитражном суде, ссылаясь на то, что материалы арбитражного дела дают возможность разрешить спор по существу независимо от результатов расследования уголовного дела или вынесения приговора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия
решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В отношении определения критериев невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде по основаниям, указанным в ст. 81 АПК РФ, практика Ф.И.О.

ФАС СКО исходит из того, что во всех случаях, решая вопрос о приостановлении производства по делу, арбитражный суд должен обосновать причины приостановления производства по делу или отказа в приостановлении производства по делу, и изложить их в мотивировочной части судебного акта.

При рассмотрении дела N Ф08-1794/97-408-А кассационной инстанцией отменено определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу на основании того, что в определении апелляционной инстанции не приведены причины невозможности рассмотрения данного арбитражного дела до принятия решения по уголовному делу по обвинению директора ИЧП. Дело направлено для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

По делу N Ф08-688/98 акционерное общество обратилось с иском о признании недействительным решения налогового органа о применении к нему финансовых санкций в связи с занижением НДС и акциза при поставке товара на экспорт. Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о приостановлении производства по делу, указав, что материалы дела свидетельствуют о том, что в уголовном производстве устанавливается факт псевдоэкспорта или экспорта спирта по оспариваемым поставкам. Без выводов по уголовному делу невозможно установить факт реального экспорта спирта.

Согласно Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“ право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения указанным товаром границы РФ. Поэтому суд первой инстанции законно приостановил производство по делу, указав причины невозможности рассмотрения данного арбитражного дела до принятия решения по уголовному делу, поскольку без установления факта экспорта товара нельзя решить
вопрос о правомерности пользования истцом льготой по уплате НДС и акциза по спирту.

д) Обжалование определений арбитражных судов об отказе в принятии искового заявления.

Особое внимание следует обратить на случаи необоснованного отказа в принятии искового заявления арбитражными судами, поскольку это нарушает права налогоплательщиков на судебную защиту.

Так, по делу N Ф08-1276/97-294А кассационная инстанция отменила судебные акты, указав, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует Закону РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, предоставляющему право гражданину как налогоплательщику оспаривать в судебном порядке решение налоговой инспекции. По указанному делу предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным платежного извещения, подписанного начальником ГНИ, на уплату подоходного налога. Определением арбитражного суда в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора. Апелляционная инстанция указала, что права предпринимателя не нарушаются, так как налоги взыскиваются с предпринимателей в судебном порядке. По мнению кассационной инстанции, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления. Платежное извещение, обязывающее предпринимателя уплатить налог, является по существу решением о взыскании налога. То обстоятельство, что в отличие от бесспорного порядка взыскания налогов, установленного для предприятий, налоги взыскиваются с граждан в судебном порядке, не является основанием для лишения предпринимателя права самостоятельно обратиться в арбитражный суд и оспаривать акт налогового органа.

Судебный порядок взыскания налоговых платежей с граждан-предпринимателей является дополнительной гарантией защиты их прав. Необоснованный отказ арбитражного суда в рассмотрении спора является препятствием для реализации права гражданина-предпринимателя на судебную защиту в установленном законом порядке.

е) Проблемы доказывания при рассмотрении налоговых споров.

Ошибкой судов при разрешении споров является рассмотрение не всех эпизодов обжалуемого акта
налогового органа, что служит основанием направления дел на новое рассмотрение. По делу N Ф08-551/98-128А суд рассмотрел лишь отдельные эпизоды акта проверки, хотя решение налогового органа оспаривалось полностью. Без мотивировки отказано в иске по ряду позиций акта, на основании которых доначислено 130014000 рублей финансовых санкций.

Спорным является вопрос об обязанности доказывания, предусмотренной статьей 53 АПК РФ. Судебные инстанции зачастую признают недоказанными выводы налоговых инспекций, содержащиеся в оспариваемых актах, ссылаясь, например, на непредставление налоговыми инспекциями первичных учетных документов налогоплательщиков. При этом не учитывается то, что в соответствии со статьей 11 Закона “Об основах налоговой системы в РФ“ обязанность по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетов о финансово - хозяйственной деятельности, представлению налоговым органам необходимых для исчисления и уплаты налогов документов и сведений возложена на налогоплательщика. За правильность и своевременность ведения учета налогооблагаемой базы ответственность возлагается на налогоплательщиков. Арбитражные суды обязывают представлять ГНИ дополнительные материалы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность выносимых актов, несмотря на то, что налоговые органы этими документами не располагают.

В таких ситуациях кассационная инстанция исходит из того, что арбитражным судам не следует формально применять норму части 1 статьи 53 АПК РФ. У налогоплательщика необходимо истребовать доказательства, обосновывающие его доводы.

3. Применение норм налогового законодательства.

а) Споры по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела N Ф08-886/98-202А о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций к коммерческому банку за занижение налога на добавленную стоимость возник вопрос об определении объектов налогообложения в случаях, когда кредитное обязательство между банками прекращено передачей имущества на основании решения третейского суда и исполнительного листа.

Включается ли стоимость переданного имущества в облагаемый оборот для исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и следует ли применять аналогию с передачей имущества залогодержателю, стоимость которого включается в облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“?

Имеет ли место в данном случае оборот по реализации имущества, облагаемый налогом на добавленную стоимость, с учетом того, что оплатой за передаваемый товар является погашение задолженности банка по кредитному договору?

Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги), обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам, обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, подлежат налогообложению. При передаче имущества залогодержателю стоимость имущества включается залогодателем в облагаемый оборот для исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Прекращение кредитного обязательства, денежные средства по которому были получены ранее, передачей имущества является по существу реализацией имущества. Поэтому ссылка суда на отсутствие в Законе указания на такой объект как передача имущества по исполнительным листам не является основанием для освобождения истца от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, статьей 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога, включены обороты по реализации конфискованных, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству. Обороты по передаче имущества по исполнительным листам как освобождаемые от налога не названы.

По делам NN Ф08-427/98-99А и Ф08-394/98-93А возник вопрос о том, влечет ли переуступка права требования (цессия) обложение налогом на добавленную стоимость? Кассационная инстанция поддержала позицию Арбитражного суда Ростовской области о том, что имущественные права являются объектом гражданских прав, поэтому их передача должна облагаться налогом на добавленную стоимость. Инструкция Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (в ред. изменений и дополнений Госналогслужбы РФ N 1 от 23.01.96, N 2 от 14.03.96) указывает, что товаром следует считать продукцию (предмет, изделие), в т.ч. производственно - технического назначения, недвижимое имущество, электро- и теплоэнергию, газ, воду. То есть под товаром понимается любое имущество, причем не обязательно имеющее материально-вещественную форму. В силу ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся не только материальные объекты, но и имущественные права. Следовательно, объектом обложения налогом на добавленную стоимость должна являться реализация любого имущества, включая и имущественные права.

Таким образом, переуступка права требования (цессия), предполагая переход имущественного права от одного лица к другому, влечет обложение налогом на добавленную стоимость.

По делу N Ф08-169/98-37А кассационной инстанцией признан необоснованным довод суда о том, что Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ к оборотам, облагаемым налогом на добавленную стоимость, относит обороты по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) другим предприятиям, а истцом передавались основные средства. Суд не учел, что товаром для целей обложения налогом на добавленную стоимость считается продукция (предмет, изделие), в том числе производственно-технического назначения, здания, сооружения и другие виды недвижимого имущества.

В рассматриваемый период имело место изменение практики ВАС РФ по применению ответственности за нарушение законодательства о налоге на добавленную стоимость. Ранее судебные инстанции применение ответственности к плательщикам мотивировали тем, что последующее включение в декларации неучтенных ранее оборотов не влияет на факт недоплаты налога в конкретные месяцы, поскольку налог на добавленную стоимость не исчисляется нарастающим итогом. В настоящее время при разрешении налоговых споров учитывается не только формальный состав правонарушения, но и факт нанесения ущерба бюджету. Если на момент проверки недоимка по налогам отсутствует, то данное обстоятельство учитывается при рассмотрении вопроса об ответственности налогоплательщика.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.98 N 3852/97, от 17.02.98 N 4726/97 отмечено, что факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения должен объективно существовать на момент выявления этого нарушения. Следует учитывать, что если имевшие место недоимки по налогам в отдельные периоды были перекрыты налоговыми платежами в другие периоды, то основания для применения финансовых санкций отсутствуют. С учетом изменения практики ФАС СКО в постановлении по делу N Ф08-883/98-217А указал, что в деле нет доказательств того, что недоимка по налогам по конкретному периоду восполнялась переплатой в предшествующие периоды, поэтому освобождение истца от финансовых санкций в полном объеме является неправомерным и следует признать обоснованным взыскание с истца финансовых санкций в сумме заниженного налога на добавленную стоимость, фактической недоимки на период проверки, исчисленной с учетом подтвержденных излишне начисленных сумм налога. Кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворена в этой части. Доводы жалобы налоговой инспекции о том, что штраф следует применить исходя из суммы недоплат налога по всем периодам без учета переплаты и фактической недоимки, признаны необоснованными.

б) Споры по налогу на прибыль.

По налогу на прибыль большинство споров возникает при решении вопроса о правомерности отнесения предприятием на затраты производства расходов при определении финансового результата деятельности. По делу N Ф08-1474/97-331А судом сделан правильный вывод о том, что АО, получая право пользования имуществом в качестве вклада в уставный капитал, никаких затрат не понесло, в связи с чем неправомерно включало в себестоимость продукции (работ, услуг) износ нематериальных активов. Позиция суда основана на подпункте “ш“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. Учредитель акционерного общества в качестве вклада в уставный капитал общества внес права пользования имуществом на безвозмездной основе. Затраты у предприятия по приобретению нематериальных активов возникают только в случае приобретения их на возмездной основе. Отсутствие указанного условия исключает возможность включения в себестоимость продукции износа по нематериальным активам. По делу N Ф08-1804/97-415А договор аренды основных средств заключен между АО и истцом (ТОО) и подписан одним и тем же лицом. Арендная плата по договору не перечислялась. В счет арендной платы ТОО уплачивало налоги за АО. Включив суммы, перечисленные в бюджет в качестве налогов за АО, а также суммы амортизационных отчислений АО в себестоимость своей продукции, истец тем самым безосновательно занизил налогооблагаемую базу. По существу в нарушение имущественной обособленности предприятия, предусмотренной пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, расходы одного предприятия отнесены на другое, чем занижена налогооблагаемая база ТОО.

4. Споры, связанные с предоставлением налоговых льгот.

Изменилась практика ВАС РФ и практика судов округа по вопросу применения налоговых льгот. Постановлением ВАС РФ от 09.12.97 N 3786/97 отменено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.96 по делу N 6/2263. По названному делу фонд имущества города Ростова-на-Дону обратился с иском о возврате ошибочно перечисленной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку законодательством о приватизации не предусмотрена уплата налогов со средств, полученных от приватизации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на пункт 1 “д“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которому от налога освобождаются средства, полученные от приватизации государственного, но не муниципального имущества. ВАС РФ указал, что законодательство о приватизации содержит льготу, предусматривающую, что средства, поступающие от приватизации, не подлежат налогообложению. Указанные правовые нормы являются составной частью налогового законодательства и их применение не противоречит статье 10 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Таким образом, если ранее практика ВАС РФ основывалась на том, что нормы о льготах по налогам могут применяться только тогда, когда эти нормы предусмотрены налоговым законодательством, то теперь судебная практика идет по пути применения налоговых льгот, установленных и “неналоговыми“ законами. Обоснование, данное ВАС РФ состоит в том, что нормы, предусматривающие налоговые льготы, регулируют налоговые правоотношения и, следовательно, входят составной частью в систему налогового законодательства, поэтому их применение не противоречит Закону Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

По делу N Ф08-1040/97-234А ФАС СКО оставлено в силе решение суда первой инстанции, руководствовавшегося статьей 29 Закона РФ “О пожарной безопасности“, устанавливающей льготы в области пожарной безопасности. По другим делам ФАС СКО применялись нормы о льготах, установленные Законом РФ “Об образовании“.

5. Применение ответственности к налогоплательщикам в случае самостоятельного выявления ими нарушений налогового законодательства.

Указом Президента РФ от 08.05.96 N 685 “Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ установлено, что технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями. Это положение Указа на практике вызвало большое количество споров. Письмом от 28.06.96 N ПВ-6-09/450 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.96 N 1124) ГНС РФ разъяснила, что если налогоплательщик самостоятельно и своевременно до проверки налоговым органом выявил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммы налогов и других обязательных платежей, и в установленном порядке внес исправления в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам и платежам, произвел уплату причитающихся сумм, то допущенные ошибки налоговыми нарушениями не являются. В указанных случаях с налогоплательщика пеня за несвоевременную уплату налогов и других обязательных платежей не взыскивается. По делу N Ф08-899/97-203А суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в иске налогоплательщику, так как истец своевременно, до проверки налоговыми органами, не выявил ошибки, в результате которых в бюджет не полностью уплачены суммы налогов, в установленном порядке не внес исправления в бухгалтерскую отчетность, расчеты по налогам и не произвел уплату причитающихся сумм, за что органы налоговой инспекции обоснованно применили к нему санкции по подпункту “а“ пункта 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“. По делу N Ф08-1693/97-384А ФАС СКО отменил судебные акты в части освобождения налогоплательщика от штрафов за нарушение налогового законодательства. Суд сослался на самостоятельное выявление предприятием допущенных ошибок при уплате налогов, что исключает применение ответственности. При этом судом не учтено, что перерасчеты по налогам представлены проверяющим инспекторам в день проверки, что не может рассматриваться как своевременное доведение до сведения налоговых органов о выявленных ошибках. Судебные акты оставлены без изменения по делу N Ф08-905/97-201А. Доводы налогоплательщика о незаконном применении к нему ответственности за нарушение налогового законодательства, которое выявлено им самостоятельно до проведения проверки, обоснованно не приняты судом во внимание, так как исправления в бухгалтерскую отчетность внесены после проверки, перерасчет по налогу и сведения об исправлениях в налоговую инспекцию своевременно не представлены. Таким образом, при рассмотрении споров данной категории ФАС СКО принимает во внимание своевременность выявления ошибок, внесение исправлений в бухгалтерские документы и расчетные документы по налогам до проверки, фактическую уплату налога на момент проверки. По делу N Ф08-193/98-46А ФАС СКО отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, так как на начало проверки недоимка не была погашена, расчет по налогу сдан после выявления правонарушения.

При рассмотрении данной категории споров возник вопрос о взыскании пени с налогоплательщика, самостоятельно выявившего нарушение.

В соответствии с вышеприведенным письмом ГНИ пеня как вид ответственности в этом случае с налогоплательщика не взыскивается.
<“r>Кассационная инстанция высказалась о правомерности взыскания пени с налогоплательщика и в случае самостоятельного выявления нарушений налогового законодательства, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П определяется, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Только в этом случае налоговое обязательство считается исполненным полностью. Таким образом, исходя из природы налогового обязательства, обязанность по уплате пени имеет место и при самостоятельном выявлении плательщиком нарушений налогового законодательства, повлекших неуплату в срок налога.

6. Иски налоговых инспекций о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

С введением в действие части первой ГК РФ правовое регулирование оснований и последствий недействительности сделок изменилось. Это обстоятельство не всегда учитывается налоговыми органами и Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

По одному из дел налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к фирме о признании недействительными сделок, заключенных ответчиком, и взыскании в доход государства 621413800 рублей, полученных от безлицензионной деятельности по производству строительных материалов за период с 09.08.95 по 01.07.97 на основании статьи 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ (дело N Ф08-752/98-171А).

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ответчика взыскано в доход бюджета РФ 621413 рублей 80 копеек на основании статьи 173 ГК РФ. Удовлетворяя иск налоговой инспекции, суд не проверил правильность выбранных налоговой инспекцией последствий недействительности сделок.

Между тем исковые требования налоговой инспекции в части взыскания всего полученного предприятием по оспариваемым сделкам в доход государства подлежали самостоятельной оценке судом на основе норм гражданского законодательства, регламентирующих основания и последствия недействительности сделок.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым, однако признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств в подтверждение оснований недействительности сделок налоговая инспекция не представила.

Кроме того, к недействительной сделке применяются только последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Ответственность, предусмотренная статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в качестве обоснования иска ссылается Госналогинспекция, в данном случае не может быть применена, поскольку названная норма предусматривает специальные последствия совершения ничтожных, а не оспоримых сделок.

Ничтожными являются сделки, имеющие цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

Однако налоговой инспекцией доказательств ничтожности сделок, совершенных ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда, неправильно применившего нормы материального права, отменены и в иске налоговой инспекции отказано. Отменены судебные акты и по делу N Ф08-564/98-127А Арбитражного суда КБР с указанием тех же оснований.

Выводы и предложения:

1. Материалы обобщения обсудить на расширенном заседании президиума ФАС СКО.

2. Выводы и предложения, содержащиеся в справке, рекомендовать для использования в судебной практике ФАС СКО.

3. Для единообразия судебной практики по данной категории споров справку направить в суды округа.