Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа “Обобщение по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и по другим вопросам исполнительного производства за 1999 год

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ

ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ

ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ И ПО ДРУГИМ ВОПРОСАМ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЗА 1999 ГОД

Справка

по обобщению судебной практики рассмотрения дел,

связанных с обжалованием действий судебных

приставов-исполнителей и другими вопросами

исполнительного производства

Часть 1.

1. Общие вопросы рассмотрения жалоб.

2. Срок для предъявления исполнительного листа.

3. Обращение взыскания на имущество

а) наложение ареста на имущество;

б) реализация имущества на торгах.

Часть 2.

4. Вопросы, связанные с арестом и реализацией имущества должника.

5. Вопросы, связанные с приостановлением, отложением, прекращением исполнительного производства.

6. Вопросы, связанные с процессуальным правопреемством в стадии исполнительного производства.

7. Вопросы, связанные со взысканием исполнительного сбора и другие.

Часть 1

За 1999 год всего рассмотрено 108 дел, связанных с исполнительным производством, из них рассмотрено жалоб на
действия судебных приставов-исполнителей - 55. Наибольшее количество жалоб поступило по общим основаниям для обжалования действий судебных приставов-исполнителей (11); на обращение взыскания на имущество должника (18); по вопросам, связанным с проведением торгов (6).

1. Общие вопросы рассмотрения жалоб

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности органов судебной власти, а также исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О судебных приставах“ от 04.06.97, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, что составляет их правовую основу. За обобщаемый период кассационной инстанцией рассмотрено 55 дел, вытекающих из жалоб на действия исключительно судебных приставов-исполнителей. Поскольку Закон “Об исполнительном производстве“ был принят после принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура рассмотрения данной категории споров в АПК отсутствует, что вызывает определенные сложности у судов округа при их рассмотрении.

Фактически в настоящее время все эти вопросы разрешаются только ФЗ “Об исполнительном производстве“. Вместе с тем кассационная инстанция проводила последовательную позицию по спорным вопросам, отменяя судебные акты, ограничивающие участников процесса в праве на обращение за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня
совершения действия (отказа в совершении действия). Так, по целому ряду дел апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции по жалобам на действия судебных исполнителей возвращались в соответствии со ст. 160 АПК РФ со ссылкой на отсутствие в АПК РФ права у лица ее подавшей на обжалование. Рассматривая кассационные жалобы и отменяя судебные акты, ФАС СКО указывал, что статья 151 АПК РФ не содержит оснований возврата апелляционной жалобы, указанных в определении суда. Ограничения на обжалование определений, предусмотренные пунктом 1 статьи 160 АПК РФ, не распространяются на обжалование определений суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов. Статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено право сторон по делу обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. При этом ограничения в части обжалования определений, принятых по указанным жалобам, не установлены ни АПК, ни упомянутым Законом (дела NN Ф08-2678/99, Ф08-568/99, Ф08-2185/98, Ф08-90/99, Ф08-1160/99, Ф08-152/99). Несколько различный подход обозначился кассационной инстанцией по вопросу обжалования бездействия судебных исполнителей. Так, по одному из дел (N Ф08-213/99-2) определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что из содержания жалобы усматривается, что фактически обжалуются не действия судебного пристава-исполнителя по исполнению документа или отказ в совершении указанных действий, как предусмотрено статьей 90 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, а его бездействие, обжалование которого в суд не предусмотрено законом. Поддерживая этот вывод суда первой инстанции, кассационная инстанция указала, что в жалобе взыскатель просит службу судебных исполнителей представить информацию об исполнительных действиях, в случае невозможности обращения взыскания на имущество, обязать вернуть исполнительный лист взыскателю, кроме этого заявитель просил обязать службу судебных
приставов принять все меры для реального исполнения решения арбитражного суда. Однако взыскателем не представлены доказательства неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной пунктом 4 статьи 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, от имущества он не отказался. У судебного исполнителя не возникла обязанность возвратить исполнительный документ. Закон не предусматривает подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, поэтому суд первой инстанции правильно применил статью 90 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ и разъяснено взыскателю, что жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя может быть рассмотрена в порядке надзора и контроля вышестоящим должностным лицом либо прокурором. Между тем, по другому аналогичному спору (дело N Ф08-2874/99) кассационная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы с аналогичной мотивировкой, сделала другой вывод. В частности в постановлении указано, что согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. В соответствии с Конституцией РФ глава 11 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ устанавливает гарантии судебной защиты прав взыскателя на стадии исполнительного производства. Закон “Об исполнительном производстве“ не устанавливает определенной формы, в которой должен быть выражен отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действий по исполнению исполнительного документа. Поэтому кассационная инстанция сделала вывод о том, что исходя из вышеназванных правовых норм и смысла статьи 90 названного Закона несовершение судебным исполнителем действий по исполнению документа следует квалифицировать как отказ
в их совершении. Представляется, что данная позиция является наиболее правильной, поскольку она косвенным образом подтверждается предшествующей законодательной политикой в области рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. В частности глава 24.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 2 Закона РФ от 27.04.93 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ предусматривает, что к действиям этих государственных органов и их должностных лиц относятся коллегиальные либо единоличные действия, в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий, в результате которой нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, кроме этого вправе обжаловать также и бездействие указанных органов, должностных лиц, если оно повлекло указанные последствия. Бездействие судебного пристава можно рассматривать как нарушение должностным лицом своих должностных обязанностей, вытекающих, в данном случае, из ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Своими действиями данное должностное лицо завершает отправление правосудия в сфере экономических отношений. Если неисполнение указанных действий нарушает права взыскателя, то эти права подлежат судебной защите в арбитражном суде, поскольку эффективность правосудия проявляется на стадии реального исполнения судебных актов. Особенность правового статуса судебного пристава-исполнителя заключается в том, что, исполняя судебный акт, он действует и как должностное лицо и как государственный орган. Немаловажное значение для правильного рассмотрения данных споров имеет правильное определение срока исковой давности, который определен в Законе “Об исполнительном производстве“. Так, по делу N Ф08-115/99 определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя в связи с пропуском срока на обжалование.
Соглашаясь с выводами суда, кассационная инстанция указала, что, в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока в случае неизвещения о времени и месте совершения исполнительного действия начинается со дня, когда заявителю стало об этом известно. Поэтому сделан вывод о правильности отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя по процессуальным основаниям, без рассмотрения жалобы по существу, что не лишает заявителя обратиться вновь с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Представляется, что вопрос о возможности восстановления срока на обжалование действий судебного исполнителя, также является достаточно спорным, поскольку срок исковой давности по экономическим спорам не восстанавливается, в самом Законе “Об исполнительном производстве“ не содержится нормы, предоставляющей такое право заявителю. Таким образом, можно сделать выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава взыскателем может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока в случае неизвещения о времени и месте совершения исполнительного действия начинается со дня, когда взыскателю стало об этом известно. Если заявителем не заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава, то отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по этим основаниям является правомерным. Следует отметить, что позиции арбитражных судов округа различаются при решении вопроса о том, какой судебный акт следует выносить арбитражному суду по результатам рассмотрении жалоб на действия судебных приставов. В одних
случаях арбитражные суды выносят определение, которым признается незаконность действий судебного пристава или отказывается в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава, в других случаях по результатам рассмотрения жалоб выносится решение. Объяснить причину возникновения данной проблемы можно тем, что в ряде случаев для принципиального разрешения возникающих процессуальных вопросов исследуются нормы гражданского процесса. По жалобам на действия должностных лиц в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ судом выносится решение (ст. 239 гл. 24 ГПК). По результатам обжалования действий судебных приставов суд выносит определение (ст. 428 гл. 42 ГПК). На сегодняшний день указанная норма не соответствует требованиям правового регулирования. Кассационная инстанция не может корректировать практику судов округа по этому вопросу. Следует отметить, что по смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда не является тем процессуальным актом, которым спор разрешается по существу, и, с процессуальной точки зрения, более приемлемым являлось бы вынесение решения по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов. Установленный ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава, призван стимулировать активность участников исполнительного производства при защите нарушенных прав. При отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд вправе отказать в восстановлении данного срока. Постановление ФАС СКО по делу N Ф08-690/99. Определением арбитражного суда удовлетворено заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 31.10.94. Апелляционная инстанция указанное определение отменила, оценив отсутствие директора ИЧП как неуважительную причину пропуска ИЧП “Эльдар“ срока для предъявления судебного приказа к исполнению (статья 203 АПК РФ). Кассационной инстанцией апелляционное постановление оставлено в силе с указанием на отсутствие нарушений
закона при рассмотрении дела.

2. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению

Любые действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным документам являются законными исключительно после принятия к исполнению этого документа от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбуждения исполнительного производства, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 9 ФЗ “Об исполнительном производстве), который согласно статье 201 АПК РФ составляет шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Пропущенный срок давности исполнения может быть восстановлен. Как правило, суды округа правильно рассматривали жалобы на действия судебных приставов-исполнителей. Так, по делу N Ф08-2240/99 на принудительное взыскание предпринимателю выдан исполнительный лист. В порядке статьи 90 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ предпринимателем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, который возвратил исполнительный лист без достаточных на то оснований и не принял необходимых мер к его исполнению. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку исполнение стало невозможным в связи с отсутствием имущества и доходов у должника. Поддерживая определение суда, кассационная инстанция указала, что согласно статьям 9, 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа. Если по нему взыскание не производилось, он возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

По делу N Ф08-2719/99 предприятие обратилось с жалобой на действия судебного исполнителя, в которой просило признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа. Судебные
инстанции в удовлетворении жалобы отказали, исходя из того, что срок давности исполнения прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению в банк, а поэтому постановление о возбуждении соответствует закону. Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 202 АПК РФ срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением для исполнения банку, основан на материалах дела и соответствует закону. По аналогичному требованию по делу N Ф08-2201/99, также поддерживая выводы первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция указала, что в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа. Обжалование действий судебных приставов не является гражданским спором. По делу N Ф08-2797 кассационная инстанция, сохраняя судебные акты и дополняя выводы суда, сослалась на то, что в том случае, когда наименование плательщика, указанное в платежном документе, не соответствует наименованию должника, банк должен был своевременно установить несоответствие и возвратить исполнительный лист и платежный документ взыскателю. Указанные действия банком не были совершены и в конечном счете исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя. Суд правомерно сослался на статью 202 АПК РФ и указал на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был прерван его предъявлением в кредитное учреждение для исполнения. Поэтому сделан вывод о необходимости выдачи дубликата утраченного исполнительного
листа. Аналогичный вывод сделан кассационной инстанцией по делу N Ф08-448/99.

3. Обращение взыскания на имущество

а) Действия по наложению ареста на имущество и исключению из описи и ареста.

Одним из способов исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, который состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации этого имущества. В это понятие входит обращение в первую очередь взыскания на денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте, а затем, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве). В процессе рассмотрения данной категории споров у судов округа возникали определенные трудности и допускались ошибки, свидетельствующие о различном толковании норм Закона “Об исполнительном производстве“. Так, по делу N Ф08-2698/99 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, изъявшего и реализовавшего автомобиль в погашение долга. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не наделен правом приостановления исполнительного производства. В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано в связи с тем, что арест автомобиля и его реализация произведены в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве“. Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала, что из материалов дела установлено, что выводы апелляционной инстанции о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника документально не подтверждены. Апелляционной инстанцией не истребованы и не оценены доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на его имущество, назначении и проведении оценки имущества и торгов на автомобиль. По другому делу N Ф08-1958/99 обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в части незаконного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку заявителем было направлено заявление о нахождении имущества должника, но судебный исполнитель не принял надлежащих мер для обращения взыскания на это имущество.

Отменяя определение суда, которым в удовлетворении жалобы отказано, кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Данная норма указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Следовательно, судебный исполнитель обязан был проверить заявление взыскателя и принять меры обращения взыскания на это имущество. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о нарушении судебным исполнителем законодательства об исполнительном производстве и преждевременности принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Положения статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ о том, что взыскание может быть обращено на имущество должника, в том числе находящееся на праве оперативного управления не разъясняют порядок обращения взыскания на это имущество, в связи с чем в правоприменительной практике судов округа возникает ряд проблем. По делу N Ф08-2619/99 в порядке исполнения решения суда о взыскании с республиканской станции защиты растений в пользу предпринимателя задолженности за оказанные юридические услуги, судебным исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомашину, принадлежащую на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению - республиканской станции защиты растений. Определением и постановлением апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста отменено в связи с тем, что оно противоречит статьям 298, 299 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми учреждение не обладает правом собственности на имущество, находящееся в оперативном управлении. Проверены источники приобретения арестованного автомобиля и установлена его принадлежность учредителю-собственнику. Поддерживая выводы судебных инстанций, кассационная инстанция указала, что статьей 56 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в порядке исключения из принципа ответственности юридического лица принадлежащим ему имуществом, учреждения, финансируемые собственником закрепленного за учреждением имущества, отвечают по своим обязательствам в порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Статьей 9 Закона “О некоммерческих организациях“ и пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ установлен особый порядок распоряжения и использования имущества государственных учреждений, судебные акты об отмене постановления судебного исполнителя соответствуют статьям 46, 58 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, предусматривающим ограничение при обращении взыскания на имущество должника.

б) Реализация имущества на торгах.

Правовой основой деятельности судебных приставов - исполнителей в процессе реализации имущества на торгах является статья 62 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного исполнителя, с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. Однако суды не всегда четко различают эти условия. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей возможно лишь по вопросам передачи имущества на торги, начальной цены и другим вопросам, не связанным с непосредственной продажей имущества. Оспаривание торгов возможно лишь в исковом порядке.

Признание торгов недействительными может быть установлено в процессе отдельного искового производства, которое имеет самостоятельные предмет и основание иска. Указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках обжалования действий судебного пристава. При рассмотрении дела N Ф08-2066 в суд обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, подготовке к торгам имущества. Определением суда эти действия признаны незаконными, кроме того судом признаны недействительными протоколы заседания аукционной комиссии по объекту продажи. Суд также указал, что судебным исполнителем нарушены правила оценки и описи имущества, не соблюден порядок оценки имущества. Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса РФ протокол о результатах торгов, подписанный лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, имеет силу договора. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поэтому по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать недействительными торги по продаже переданного судебным приставом-исполнителем имущества.

Проведение торгов осуществляется специализированной организацией. Следовательно, на этой стадии контролируются действия не судебного исполнителя, а организатора торгов. Признание торгов недействительными может быть установлено в процессе отдельного искового производства, которое имеет самостоятельные предмет и основание иска. Судебные приставы вправе обжаловать определения арбитражного суда, выносимые по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также решения суда, вынесенные по искам о признании торгов недействительными.

Кассационная жалоба по данному делу подана службой судебных приставов и принята к производству судом кассационной инстанции. Следует отметить, что более правильным следовало бы считать надлежащим истцом по данной категории дел судебного пристава, а не службу судебных приставов, поскольку возбуждение и осуществление исполнительного производства возложено непосредственно на судебных приставов (статья 1 ФЗ “О судебных приставах“, статьи 9 - 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“). В компетенцию службы судебных приставов входит организация деятельности судебных приставов (статья 5 ФЗ “О судебных приставах“). Служба судебных приставов является учреждением, входящим в состав системы органов Министерства юстиции Российской Федерации, и на нее не возлагаются обязанности по непосредственному совершению исполнительных действий. До тех пор, пока не будет выработан единообразный подход по вопросам субъектного состава данной категории дел, к кассационному производству следует принимать и жалобы судебных приставов-исполнителей, и жалобы, подаваемые службами судебных приставов-исполнителей, чтобы избежать формального подхода, препятствующего судебной защите прав и законных интересов участников споров.

Проведению торгов, как правило, предшествует стадия наложения ареста на имущество должника, после чего в обязательном порядке реализация имущества производится через специализированные организации. По делу N Ф08-168/98 определением суда жалоба на действия судебного исполнителя отклонена, поскольку в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, а не по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Отменяя судебный акт, кассационная инстанция сослалась на то, что вывод суда о исковой форме защиты оспаривания торгов является правильным. Однако суду в этой части следовало жалобу оставить без рассмотрения по аналогии с основанием, предусмотренным в пункте 8 статьи 87 АПК РФ. Вместе с тем, как видно из жалобы, заявителем обжалуются не только действия, связанные с наложением ареста на имущество, но и по организации и проведению торгов в части непривлечения специализированной организации, без надлежащего извещения о проведении торгов. Поэтому необходимо было проверить действия судебного исполнителя по описи и наложению ареста на это имущества, соблюдение установленной законом очередности при аресте и реализации имущества, которые не были предметом рассмотрения суда. По делу N Ф08-924/99 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в части необоснованного наложения ареста на заложенное имущество, возвращению исполнительного листа, по порядку проведения торгов, неверному определению стоимости имущества должника. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника произведена в порядке статьи 52 Закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Взыскатель не был согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Однако суд не проверил, было ли исполнено судебным исполнителем требование закона о том, что оценка имущества производится специалистом, если сторона оспаривает оценку, произведенную судебным приставом исполнителем. Согласно части 2 статьи 63 Закона “Об исполнительном производстве“ порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ. Общий порядок проведения торгов определен в статьях 447 - 449 ГК РФ. Порядок обращения взыскания на имущество в залоге, в том числе определение цены имущества и порядок проведения торгов, установлены в статье 350 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суду следовало выяснить, является ли имущество, на которое обращено взыскание судебным исполнителем, предметом залога должника взыскателю в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Кроме этого, по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должно быть вынесено определение, а не решение. По аналогичному делу N Ф08-1688/99 кассационная инстанция дополнила выводы, указав, что сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о переоценке имущества, судебный исполнитель не вправе был в одностороннем порядке переоценивать имущество, поэтому данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. При наличии в производстве судебного пристава-исполнителя нескольких исполнительных листов в отношении одного должника, возбуждается сводное исполнительное производство и требования взыскателей удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По делу N Ф08-2717/99 поддерживая определение суда об отказе в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция сделала свой вывод о том, что объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство, является не правом, а обязанностью судебного пристава согласно статье 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В этом случае совершение исполнительных действий осуществляется по общим правилам в объеме общей суммы взыскания с соблюдением очередности взыскания, предусмотренной статьей 78 названного Закона, с установлением единой по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательности удовлетворения требований взыскателей каждой очереди. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующихся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

Кассационная инстанция согласилась и с доводами суда первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о неприменении статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в силу ее несоответствия статье 334 Гражданского кодекса РФ и статье 1 ФЗ “Об ипотеке“. Указанные законы не являются законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Статья 1 Закона РФ “Об ипотеке“ устанавливает преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требования перед взыскателями своей очереди, но не перед первоочередными взыскателями. Поэтому кассационная инстанция не усмотрела несоответствие ст. 49 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ нормам Закона РФ “Об ипотеке“. В связи с этим требов“ние взыскателя об оставлении за ним заложенного имущества было возможно только с соблюдением требований статей 49, 78 Закона РФ “Об исполнительном производстве“. В процессе передачи имущества для выставления его на торги, судебным приставом-исполнителем должны проверяться и учитываться права третьих лиц на все либо на часть этого имущества, в противном случае эти действия могут быть признаны незаконными. Так, по делу N Ф08-462/99 судебными инстанциями отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, исключившего из описи выставленного на торги имущества ответчика жилой дом. Соглашаясь с доводами суда, кассационная инстанция указала, что в жилом доме проживают несовершеннолетний ребенок и мать ответчицы, права которых нарушаются при продаже жилого дома. В соответствии с частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органов опеки и попечительства. Поэтому совершение сделок с жилыми помещениями, на которые имеют права несовершеннолетние, проводится только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Такого разрешения на реализацию всего либо части дома не получено. Доводы заявителя о праве несовершеннолетнего ребенка на долю в ином жилом помещении не являются основанием для лишения закрепленного нормами семейного законодательства и Гражданского кодекса РФ права ребенка на проживание в доме матери и совместно с ней. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для выставления жилого дома на торги.

Часть 2

Одной из основных задач судебно-правовой реформы в Российской Федерации является реформирование исполнительного производства и создание специальной службы обеспечения установленного порядка деятельности судов. Это вызвано прежде всего переходом к новым отношениям в сфере производства и гражданского оборота, к новой модели экономики, что сопровождается ухудшением исполнения решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов и других исполнительных документов.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральными законами “О судебных приставах“ и “Об исполнительном производстве“. Указанные законы исходят из того, что принудительное исполнение судебных и иных решений должно являться прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а представляет собой самостоятельный правовой институт. За судебными органами остается только судебный контроль за действиями по принудительному исполнению исполнительных документов.

В ГПК РСФСР должны остаться только те нормы, которые касаются непосредственно участия суда в исполнительном производстве.

Кроме того, вышеуказанными федеральными законами предусмотрено, что вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны быть отрегулированы актами Правительства Российской Федерации, например, порядок хранения арестованного и изъятого имущества, порядок наложения ареста на ценные бумаги и др.

Предметом настоящего обобщения явились дела по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты.

Судом кассационной инстанции во втором полугодии 1999 года рассмотрено значительное число дел по кассационным жалобам на судебные акты, принятые по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей. Большое количество указанных дел, а также в большинстве случаев удовлетворение жалоб на действия судебных приставов, свидетельствует о том, что вопросы исполнительного производства являются актуальными и проблемными. Как показывает практика, наличие судебного акта не является достаточным фактором для восстановления нарушенных прав и защиты интересов сторон. Существенное значение для достижения целей правосудия имеет наличие возможностей для исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Из анализа дел указанной категории видно, что зачастую взыскатель лишен возможности получить причитающееся ему по судебным актам, в одних случаях из-за неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, в других - из-за недобросовестного поведения должников, уклоняющихся от исполнения судебных актов.

4. Вопросы, связанные с арестом и реализацией имущества должника

При обобщении судебной практики по рассмотрению дел указанной категории усматривается, что часто обжалуются действия, связанные с описью, арестом и реализацией имущества должника.

Статьями 51, 52, 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ урегулирован порядок наложения ареста, оценки и хранения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебного акта. Действия по описи имущества оформляются актом описи и ареста имущества, составляемым по установленной форме. Составление других процессуальных документов, в частности постановлений, аналогичных постановлению о возбуждении исполнительного производства, закон не предусматривает.

По делу N А63-700/97-С2, вх. Ф08-776/99 кассационная инстанция поддержала определение суда, сославшись на законность действий судебного пристава-исполнителя. Доводы о необходимости оформления описи, ареста и изъятия имущества отдельным постановлением в рамках исполнительного производства суд счел необоснованными, сославшись на статьи 51, 52, 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, из которых не следует необходимости в указанных случаях оформления такого процессуального документа как постановление. Из материалов дела видно, что указанные действия оформлены соответствующими актами, действия производились в присутствии руководителя должника и понятых, в связи с этим у суда отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Арест и реализация имущества должника должны производиться в соответствии с порядком, установленным статьей 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в которой четко установлена очередность ареста и реализации имущества должника-организации.

Из анализа дел видно, что при осуществлении указанных действий судебные приставы-исполнители неполно выявляли наличие имущества каждой из очередей, в связи с этим арест накладывался на имущество ненадлежащей очереди.

По делу N 25/11, вх. Ф08-1087/99 определение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела, связанные с наложением ареста на имущество должника. Из материалов дела усматривалось, что был наложен арест и изъят автомобиль ответчика. Также имелись в деле документы, подтверждающие наличие на складах ответчика готовой продукции, надлежащие доказательства ареста которой в деле отсутствовали. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие на складах заявителя готовой продукции, на которую в соответствии со статьей 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в первоочередном порядке обращается взыскание. Несмотря на то, что статьей 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ четко установлена очередность ареста и реализации имущества должника-организации, необходимо принимать во внимание предоставленное должнику пунктом 5 статьи 46 Закона право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание приоритетно. Однако в силу пункта 5 статьи 46 данного Закона окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Вопрос определения очередности обращения взыскания на имущество возникал по делу N А32-194/99-4/12СП, вх. Ф08-2455/99. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделавших вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и изъятию имущества для его реализации и погашении долга. Доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество, поскольку обратил взыскание на имущество, участвующее в производственной деятельности, и не принял мер для реализации готовой продукции ответчика, не приняты судом во внимание. Со ссылкой на статью 12 ФЗ “О судебных приставах“ и статью 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ суд сделал вывод о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в производственной деятельности конкретного должника, то при определении очередности ареста и реализации имущества должник вправе представить приставу-исполнителю все документы, указывающие на принадлежность имущества к той или иной очереди. Непредставление должником таких доказательств может повлечь ошибочное отнесение приставом-исполнителем имущества одной очереди к имуществу другой очереди и последующую реализацию этого имущества в нарушение установленной законом очередности. Во избежание неблагоприятных последствий для должника статьей 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в ограниченный 10 днями срок. При этом заявитель жалобы обязан доказать то, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией, позволяющей правильно определить очередность обращения взыскания на имущество. Выводы суда по настоящему делу соответствуют выводам ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 4 от 03.03.99. Принятие мер по описи и аресту имущества должника не является достаточными мерами по исполнению судебных актов. Судебные приставы-исполнители иногда не принимают активных мер для оперативного решения вопросов реализации имущества, зачастую это связано с неправомерными действиями должника, скрывающего арестованное имущество. В таких случаях суд кассационной инстанции при рассмотрении дел исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать активные меры по розыску арестованного имущества, в противном случае его бездействие оценивается как противоправное.

По делу N А53-3006/98-С1-14, вх. Ф08-811/99 определение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение, так как судом не проверены доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер по розыску арестованного имущества. Судом не дана оценка материалам дела, подтверждающим, что взыскатель неоднократно обращался к судебному исполнителю, сообщал приставу-исполнителю фактическое место нахождения должника и арестованного имущества, но конкретные меры приставом-исполнителем не были приняты.

По делу N А53-1621/98-С1-21, вх. Ф08-1478/99 жалоба взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на несоблюдение сроков, установленных статьей 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судом отклонена. Суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество должника, но задержавшего передачу на реализацию, поскольку такая задержка была вызвана объективными причинами, а именно, она была вызвана отсутствием в районе специализированной организации, осуществляющей соответствующую деятельность по реализации имущества в порядке исполнительного производства.

По делу N А63-1738/99-С2, Ф08-2771/99 суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судом правомерно отменено постановление судебного пристава-исполнителя в части, обязывающей должника сдавать кассовую выручку на депозитный счет Службы судебных приставов, как противоречащее порядку изъятия наличных денежных средств, установленному статьей 57 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и оставлено в силе в части обращения взыскания на ежедневную выручку торгового предприятия и запрещения осуществлять расходные кассовые операции, поскольку данные действия не противоречат статьям 46 и 57 того же Закона. Хотелось бы отметить, что правила, установленные в статьях Федерального закона “Об исполнительном производстве“, регулирующих вопросы ареста имущества должника и его реализации, требуют дополнительного совершенствования. На наш взгляд, срок ареста имущества, установленный в пункте 1 статьи 51 указанного Закона (арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства) слишком велик, поскольку дает возможность недобросовестным должникам принимать меры по сокрытию своего имущества. Думается, что вопросы наложения ареста на имущество должны решаться более оперативно. Также, на наш взгляд, необходимо конкретизировать срок изъятия арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации, установленный в пункте 5 указанной статьи. В этой норме указано, что срок изъятия имущества для дальнейшей его реализации, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Было бы меньше жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, если бы этот срок был установлен в законе.

5. Вопросы, связанные с приостановлением, отложением,

прекращением исполнительного производства

По делу А63-155/99-С3, вх. Ф08-2553/99 кассационная жалоба на определение суда о приостановлении исполнительного производства оставлена без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции отклонил довод взыскателя о неуведомлении его о рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, при этом суд кассационной инстанции сослался на наличие в деле уведомления, содержащего отметку о вручении взыскателю определения суда о назначении дела к рассмотрению. Определение суда о приостановлении исполнительного производства признано правомерным, поскольку у суда имелись основания, предусмотренные статьями 21, 22 и 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Исполнительное производство приостановлено было в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, а также в связи с обжалованием в кассационном порядке самого судебного акта, подлежащего исполнению.

По делу N А53-20/164, вх. Ф08-1754/99 арбитражный суд отклонил заявление должника о прекращении исполнительного производства, которое было мотивировано нарушением судебным приставом статьи 201 АПК РФ. Суд обосновал определение тем, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку согласно статье 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при фактическом исполнении решения исполнительное производство считается оконченным. Суд кассационной инстанции, сославшись на то, что решение о выселении ответчика в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества было исполнено, применил указанную норму, которая определяет различие между окончанием и прекращением исполнительного производства. Прекращение исполнительного производства представляет собой окончание производства без приведения решения в исполнение. При фактическом исполнении решения, согласно указанной статье, исполнительное производство считается оконченным. Прекращение исполнительного производства служит основанием для окончания исполнительного производства. Поскольку по данному делу исполнительное производство окончено фактическим исполнением документа, то необходимость в прекращении исполнительного производства отсутствовала.

По делу N А63-231/98-С1, вх. Ф08-1660/99 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий. Согласно статье 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению. Из материалов дела усматривалось, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением отклонил заявление должника об отложении исполнительных действий и одновременно назначил конкретное время исполнительных действий на определенную дату в соответствии со статьей 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предусматривающей, что конкретное время совершения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствовали.

При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей возникали вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства по нескольким исполнительным документам.

По делу N А32-3998/97-11/71-11/2СП, вх. Ф08-1734/99 кассационная инстанция поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку при объединении в одно исполнительное производство службой судебных приставов не велся учет погашения задолженности конкретно по отдельным исполнительным листам, вследствие чего невозможно было установить, по каким делам решения исполнены полностью, а по каким - частично. Судебными приставами не отмечалось, по каким исполнительным листам погашен основной долг, а по каким - штрафные санкции. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было отменено, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной.

6. Вопросы, связанные с процессуальным правопреемством в стадии

исполнительного производства

Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса, и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и норма статьи 40 АПК о процессуальном правопреемстве. В указанной статье прямо указывается, что правопреемство возможно на любой стадии процесса. Основаниями его на всех стадиях являются реорганизация юридического лиц, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи материального правопреемства.

Оформляется правопреемство во всех стадиях определением суда. В стадии исполнения в резолютивной части определения должно быть указано не только на произведенную замену стороны ее правопреемником, но и на необходимость переоформить исполнительный лист, указав в нем вместо выбывшего взыскателя или должника его правопреемника. На основании этого определения выдается новый исполнительный лист. Возможна частичная уступка требования по исполнительному листу.

В частности, вопрос о частичной уступке требования возникал по делу N А53-10222/98-С3-36, вх. Ф08-1572. По указанному делу судом правомерно отклонена жалоба на действия судебного пристава - исполнителя, отказавшего должнику окончить исполнительное производство. Подача жалобы была вызвана тем, что, по мнению должника, взыскатель препятствовал исполнению исполнительного листа. Препятствие выразилось в том, что взыскателем заключен договор об уступке требования, по которому право требования основной задолженности перешло к третьему лицу. Взыскателем исполнительный лист предъявлен с указанием на необходимость взыскания только пени в связи с погашением должником основного долга. Кассационная инстанция поддержала судебные акты об отклонении жалобы должника, поскольку реализация взыскателем предоставленного ему главой 24 ГК РФ права на уступку требования не может рассматриваться как препятствие исполнению судебного акта. Статьи 26 и 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривают такого основания прекращения исполнительного производства.

По делу N А53-2666/98-С3-27, вх. Ф08-110/99 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, отменены в связи с тем, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с установлением факта правопреемства при замене приставом-исполнителем должника по делу на его правопреемника.

7. Вопросы, связанные со взысканием исполнительного сбора,

и другие

В соответствии со статьей 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“ из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Исходя из указанной нормы исполнительный сбор исчисляется от суммы, взысканной судебным приставом, при этом сумма, уплаченная должником добровольно до возбуждения исполнительного производства, не включается в эту сумму.

По делу N А32-60/99-15/7-СП, вх. Ф08-1538/99 постановление апелляционной инстанции об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со всей суммы долга, вынесенного без направления должнику предложения о добровольной уплате долга по исполнительному листу и без выяснения суммы задолженности на момент предъявления исполнительного листа, суд кассационной инстанции поддержал, поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречили статьям 9, 77 и 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Из материалов дела усматривалось, что исполнительный сбор был исчислен из всей суммы долга, без учета частичного погашения задолженности должником в добровольном порядке до предъявления исполнительного листа к исполнению. При рассмотрении вопросов, связанных с наложением на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа, суды должны исходить из того, что вина должника должна быть доказана.

По делу N А40-42980/98-53-533, вх. Ф08-2239/99 действия судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа в порядке статьи 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ признаны судом правильно незаконными, так как судебным приставом-исполнителем не доказана вина должника в неисполнении судебного акта в соответствии со статьей 53 АПК РФ.

По делу N А53-3860/98-С1-23, вх. Ф08-1038/99 арбитражным судом отклонена жалоба взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, при этом доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 119 АПК РФ кассационной инстанцией не приняты во внимание, так как они не основаны на нормах процессуального права. Поскольку ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрен процессуальный порядок рассмотрения жалобы с обязательным участием истца в судебном заседании, суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что указанная норма относится к рассмотрению споров по существу исковых требований в суде первой инстанции и не содержит ссылок на то, что может быть применена при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.