Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2001 N Ф08-615/2001-198А Произведя зачет суммы налога на основании вывода об исполнении истцом обязанности по его уплате при фактическом непоступлении суммы налога в бюджет, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2001 года Дело N Ф08-615/2001-198А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя КГУП “Саук - Дере“, представителя Инспекции МНС РФ по Крамскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Крымскому району на решение от 09.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15947/2000-20/465, установил следующее.

КГУП “Саук - Дере“ (далее - КГУП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по Крымскому району (далее - налоговая инспекция) об обязании совершить действия по списанию суммы
недоимки в размере 5000000 рублей, уплаченных КГУП “Саук - Дере“ в федеральный бюджет.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворен иск КГУП и вынесено решение о зачете КГУП излишне уплаченных налогов в сумме 5000000 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 196800 рублей, уплаченных по платежному поручению N 68 от 12.07.99; по НДС в сумме 3930400 рублей, уплаченных 13.07.99 по платежному поручению N 69 от 12.07.99; по НДС в сумме 46700 рублей, уплаченных 13.07.99 по платежному поручению N 70 от 12.07.99; по НДС в сумме 6800 рублей, уплаченных 13.07.99 по платежному поручению N 71 от 12.07.99; по НДС в сумме 45700 рублей, уплаченных 13.07.99 по платежному поручению N 72 от 12.07.99; по НДС в сумме 78000 рублей, уплаченных 13.07.99 по платежному поручению N 73 от 12.07.99; по подоходному налогу в сумме 695600 рублей, уплаченных 13.07.99 по платежному поручению N 74 от 12.07.99.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил конституционную обязанность по уплате налогов, предъявив КБ “Грифон“ платежные поручения NN 68 - 74 от 12.07.99, и поэтому согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ его обязанность по уплате налога считается исполненной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что решение суда вынесено необоснованно, с нарушением статей 22 Арбитражного процессуального кодекса и 21, 78 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе КГУП в иске.

КГУП отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель
налоговой инспекции просил отменить решение арбитражного суда как принятое с нарушением Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 45 Налогового кодекса РФ и принять новое решение об отказе в иске, сославшись на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КГУП с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность решения суда по материалам дела, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в части отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец 25.06.99 заключил договор N 25/1144 с ООО “Грифон - Авто“ на поставку винной продукции на сумму 5000000 рублей. В соответствии с указанным договором ООО “Грифон - Авто“ платежным поручением N 27 от 28.06.99 перечислил на расчетный счет КГУП N 40502810300000000009 в КБ “Грифон“ г. Москвы 5000000 рублей, в порядке предоплаты. КГУП перечислил с лицевого счета в КБ “Грифон“ г. Москвы платежными поручениями NN 68 - 74 на сумму 5000000 рублей в бюджет в уплату недоимки по налогам.

Перечисленные платежными поручениями NN 68 - 74 от 12.07.99 средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, на основании этого и возник спор между КГУП и налоговой инспекцией о зачете 5000000 рублей в счет уплаты налоговых платежей.

Сделав вывод об исполнении истцом налоговых обязанностей, суд не учел требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, заключив договор на расчетно - кассовое обслуживание с банком, расположенным в г. Москве, КГУП не производило никаких операций по счету до предъявления платежных поручений NN 68 - 74 от 12.07.99, однако, судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления платежных поручений денежных средств на корреспондентском счете банка.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать следующие обстоятельства и с учетом результатов рассмотреть дело по существу.

В материалах дела отсутствует договор банковского счета истца, который надлежит истребовать и оценить, не заключался ли он под определенную сделку, знал и мог ли знать истец о ненадежности КБ “Грифон“ г. Москвы, заключая с ним договор с учетом своего нахождения в п. Саук - Дере. Принимал ли меры истец о реальном зачислении перечисленных денежных средств в доход соответствующего бюджета.

Суду надлежит дать оценку тому, что ООО “Грифон - Авто“ и истец имели счета в одном банке - “Грифон“ г. Москвы, зачисление денежных средств на счет истца явилось внутрибанковской операцией без прохождения денежных средств через корсчет банка.

Суду надлежит дать оценку договору N 25/1144 на поставку винной продукции на сумму 5000000 рублей, заключенному истцом с ООО “Грифон - Авто“, с учетом доказательств его фактического исполнения с истребованием подлинных доказательств его исполнения сторонами, причину открытия истцом счета в банке покупателя.

Суду необходимо уточнить предмет спора по делу, дать оценку добросовестности действиям истца по уплате налогов.

Кроме того, суд в резолютивной части решения не указал порядок и исполнителей решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое по
неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2000 по делу N А32-15947/2000-20/465 Арбитражного суда Краснодарского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.