Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2001 N Ф08-553/2001 Свидетельские показания могут являться надлежащими доказательствами по делу лишь в случае, когда они сообщены арбитражному суду непосредственно в судебном заседании. Избранный истцом способ защиты применяется при отсутствии обязательственных правоотношений сторон. Нарушение судом норм материального и процессуального права повлекло отмену судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф08-553/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “Южно - Донская продовольственная компания“, общества с ограниченной ответственностью “Брокерская фирма “Конто“, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Титан“, закрытого акционерного общества “Маныч“, открытого акционерного общества “Сальский комбинат хлебопродуктов“, товарищества с ограниченной ответственностью “Конто“ и общества с ограниченной ответственностью “Стиль - сервис ЛТД“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Брокерская фирма
“Конто“ на решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.01.2001 по делу N А53-8172/2000-С3-35, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Южно - Донская продовольственная компания“ (далее - ЗАО “ЮДПК“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Маныч“ (ЗАО “Маныч“), открытому акционерному обществу “Сальский комбинат хлебопродуктов“ (ОАО “Сальский КХП“), обществу с ограниченной ответственностью “Брокерская фирма “Конто“ (ООО БФ “Конто“) и обществу с ограниченной ответственностью “Титан“ (ООО “Титан“) о признании права титульного владения на пшеницу продовольственную, хранящуюся на Сальском и Трубецком элеваторах в количестве 538,32 тонны, обязании ОАО “Сальский КХП“ и ЗАО “Маныч“ зачислить на лицевой счет ЗАО “ЮДПК“ соответственно 356 тонн и 182,32 тонны фуражной пшеницы и выдать ее в натуре.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стиль - сервис ЛТД“ (ООО “Стиль - сервис ЛТД“).

Исковые требования обоснованы тем, что ЗАО “ЮДПК“ оплатило стоимость пшеницы, хранящейся на Сальском и Трубецком элеваторах, однако пшеница без согласия собственника переписана с лицевого счета истца на ООО “Титан“ и ООО БФ “Конто“, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО “Титан“ и ООО БФ “Конто“ заявили встречные иски с аналогичными требованиями (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 49).

Решением арбитражного суда от 02.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2001, за ЗАО “ЮДПК“ признано право титульного владения на пшеницу в количестве 538,32 тонны, ОАО “Сальский КХП“ и ЗАО “Маныч“ обязаны зачислить на лицевой счет ЗАО “ЮДПК“ соответственно 356 тонн и 182,32 тонны фуражной пшеницы и выдать ее в
натуре. Судебные акты мотивированы тем, что распоряжение зерном пшеницы, принадлежащим ЗАО “ЮДПК“ и хранящимся на элеваторах, произведено помимо воли титульного владельца, поэтому сделки по переоформлению зерна незаконны, не влекут правовых последствий для приобретателей зерна. В удовлетворении встречных исков ООО “Титан“ и ООО БФ “Конто“ отказано.

В кассационной жалобе ООО БФ “Конто“ просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, удовлетворить его встречный иск. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ЮДПК“ просит оставить без изменения решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2001, считая их законными и обоснованными. Остальные участники отзывы не представили.

В судебном заседании представители ЗАО “ЮДПК“ повторили доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО БК “Конто“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закона, защита соответствующих вещных прав осуществляется вещными исками, а защита прав, вытекающих из обязательственных отношений, - личными исками.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из содержания основного и встречных исковых заявлений видно, что истцами заявлены требования, вытекающие из обязательственных правоотношений, возникших из договоров купли - продажи и хранения зерна пшеницы (статьи 454, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, избранный истцом способ защиты применяется при отсутствии обязательственных правоотношений сторон.

Признав за ЗАО “ЮДПК“ право титульного владения на пшеницу на основании статей 304, 305
ГК РФ, суд обязал ответчиков зачислить на лицевой счет компании фуражную пшеницу и выдать ее в натуре, несмотря на отсутствие в деле доказательств фактического наличия у ответчиков продукции, выдачи которой истец требует. Акты описи и ареста имущества (пшеницы фуражной) от 02.08.2000 (т. 1, л.д. 115- 116) составлены судебным приставом - исполнителем на основании карточек количественного и качественного учета формы N 36, а не по факту реального наличия продукции у ответчиков. Судом не в полной мере исследован вопрос об оплате стоимости спорной пшеницы ЗАО “ЮДПК“, поскольку из имеющегося в деле расходного кассового ордера от 15.09.99 N 21 видно, что денежные средства выданы директору ООО “Тоник“ во исполнение договора от 02.09.99 N 209 между ООО “Тоник“ и ООО “Стиль - сервис ЛТД“, в то же время доверенности в материалах дела нет.

Выводы суда, изложенные в судебных актах, основаны на свидетельских показаниях, данных в рамках уголовного судопроизводства. Между тем, согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут являться надлежащими доказательствами по делу лишь в случае, когда они сообщены арбитражному суду непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушение норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела как в части основного иска, так и в части встречных исков суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцам уточнить предмет исковых требований с учетом правовой природы фактических правоотношений сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, вопрос о выдаче продукции в натуре рассмотреть
в зависимости от наличия у ответчиков необходимого количества пшеницы и, следовательно, реальной возможности исполнить указанное обязательство и, в зависимости от установленного, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права (статьи 128, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении следует распределить судебные расходы по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.01.2001 по делу N А53-8172/2000-С3-35 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.