Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2001 N Ф08-546/2001 Судебные акты об отказе в иске о взыскании стоимости работ, связанных с обеспечением сохранности памятников истории и культуры, оставлены без изменения, т.к. отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины ответчиков в разрушении охранной зоны памятника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф08-546/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Ростовской областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры, ООО “Даки - Дон“, без участия в судебном заседании представителей ФУП ДРСУ-4, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красносулинского района Ростовской области, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры на решение от 30.10.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1858/2000-С4-18, установил следующее.

Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Министерства культуры Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Даки - Дон“ и Федеральному унитарному предприятию ДРСУ-4 г. Каменск - Шахтинский о взыскании стоимости работ, связанных с обеспечением сохранности памятников истории и культуры, в сумме 128393 рубля 76 копеек.

Решением от 20.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2000 решение суда первой инстанции отменено, с ООО “Даки - Дон“ взыскано 128398 рублей 76 копеек.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила выяснить, по чьей вине изымался грунт с охраняемой территории, содержатся ли в проекте строительства указания об использовании в процессе строительства автозаправочной станции грунта с территории кургана, охраняемой зоны. Уточнить степень свободы действий ФУП ДРСУ-4 при проведении подрядных работ.

При новом рассмотрении дела в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 решение суда первой инстанции от 30.12.2000 оставлено без изменения. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины ответчиков в разрушении охранной зоны памятника.

Апелляционная инстанция дополнила выводы суда первой инстанции, указав, что предписание о приостановлении работ по строительству автозаправочной станции направлено ответчикам 23.11.99, тогда как АЗС принята в эксплуатацию 23.09.99. Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиками произведена выемка грунта с территории охраняемого кургана, не представлено доказательств того, что нарушенную зону невозможно восстановить, не
доказан размер убытков.

В кассационной жалобе Ростовская областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и специального законодательства об охране памятников, указывая, что предметом иска является возложение на ответчиков обязанностей по обеспечению сохранности памятников истории и культуры при производстве строительных работ, по финансированию мероприятий по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, а не возмещение вреда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Даки - Дон“ просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что в предыдущих судебных заседаниях истец утверждал, что разрушения памятника возникли в результате строительства скоростных полос, в последующем стали утверждать, что разрушения памятника возникли в результате строительства АЗС, не принимая во внимание тот факт, что часть кургана находится под полотном автодороги. Согласовывая землеотвод под строительство АЗС, истец сам нарушил законодательство об охране памятников и ввел в заблуждение как ответчиков, так и администрацию Красносулинского района.

В судебном заседании представители областной инспекции по охране и эксплуатации памятников повторили доводы кассационной жалобы и пояснили, что проект строительства АЗС с инспекцией не согласовывался, поскольку в проекте указано, что для строительства АЗС необходим грунт с прилежащих территорий, то именно ООО “Даки - Дон“ снял защитный слой охраняемого памятника истории и использовал его для своих целей. Имеющаяся в материалах методика расчета подтверждает обоснованность затрат по изучению и сохранности кургана.

Представители ООО “Даки - Дон“ суду пояснили, что по проекту строительства автозаправочной станции емкости для хранения горюче - смазочных материалов находятся в заглубленных резервуарах, объем земли, вынутый при строительстве объекта, значительно превышал потребности,
поэтому его приходилось даже вывозить. Общество действительно закупало щебень у третьих лиц, но это было необходимо для отсыпки обочины переходной полосы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, работниками областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры 18.06.99 при осмотре курганного могильника “Постовой-3“, расположенного на 340/1082 км автодороги Волгоград - Каменск - Шахтинский, к югу от автодороги обнаружили срезку грунта шириной 20 м и глубиной 1,5 м в охранной зоне кургана, о чем составили акт освидетельствования.

Поскольку строительство переходно - скоростных полос велось для ООО “Даки - Дон“ (правопреемником ООО “Наша марка“) ФУП ДРСУ-4, эти лица включены в протокол как нарушившие законодательство об охране памятников.

Заявляя требования о взыскании денежных средств на разработку и охрану вновь выявленного памятника истории и культуры в связи с его частичным разрушением, истец не доказал, что именно ООО “Даки - Дон“ виновен в том, что снят грунт в охранной зоне кургана. Предположительные доводы истца о том, что поскольку именно ООО “Даки - Дон“ вело строительство автозаправочной станции и в проекте строительства указано, что недостающий грунт для отсыпки насыпи будет транспортироваться с соседней территории, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что часть прилегающей зоны кургана находится под полотном автодороги, эксплуатируемой уже свыше 30 лет. Из материалов дела следует, что требования заявлены с учетом полного исследования земляного кургана. Оставляя решение суда первой инстанции
без изменения, апелляционная инстанция обоснованно сослалась на статью 54 Закона Российской Федерации об охране памятников, предусматривающую обязанность лица восстановить разрушенную часть памятника. Однако такие требования истцом не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не применено Положение о порядке согласования в части, что все строительные, дорожные и другие работы, создающие угрозу для существования памятников истории и культуры должны согласовываться со специально уполномоченным органом, не принимаются. Принимая решение об отказе в иске, суд оценил все имеющиеся в деле материалы и дал им соответствующую оценку, в том числе указав, что предписание о приостановлении работ по строительству переходно - скоростных полос на АЗС выдано после принятия АЗС в эксплуатацию (постановление главы администрации г. Красный Сулин N 1319 от 23.09.99). Департаментом культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации вновь выявленные объекты, представляющие иную культурную ценность, к которым отнесен, в том числе, курган “Постовой-3“, согласованы только 23.11.99. Областной инспекцией по охране и эксплуатации памятников истории и культуры согласован выделяемый участок для строительства АЗС 09.06.98, в письме указано, что на территории памятники истории и культуры не выявлены. Списки вновь выявленных объектов местного значения, представляющих историческую, культурную и иную культурную ценность, утверждены протоколом научно - экспертного совета 01.09.99, поэтому истец мог проконтролировать режим использования охранной зоны кургана и своевременно установить, кем производится его разрушение.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать обстоятельства, которым судом дана соответствующая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление апелляционной инстанции законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями
171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1858/2000-С4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.