Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2001 N Ф08-518/2001-162А Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта госоргана передано на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием судебными инстанциями вопросов о качестве строительных материалов и о виде проведенных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 года Дело N Ф08-518/2001-162А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев кассационную жалобу ГУП “Красносулинское ДРСУ“ на решение от 26 сентября 2000 года и постановление от 10 января 2001 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8802/2000-С5-19, установил следующее.

ГУП “Красносулинское ДРСУ“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления от 19 июля 2000 года N 20 руководителя инспекции госархстройнадзора города Каменск - Шахтинский о наложении штрафа в
сумме 9183,9 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что факт правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений при принятии обжалованного ненормативного акта допущено не было.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что истцом был осуществлен капитальный ремонт дороги и о наличии, в связи с этим, полномочий у ответчика выносить постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу в суд не направил, его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 1227, своего представителя и письменного отзыва на кассационную жалобу в судебное заседание не направило.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке качества выполнения работ по ремонту дорожного покрытия и примененного асфальтобетона начальником инспекции госархстройнадзора по городу Каменск - Шахтинский был составлен протокол о правонарушении от 6 июля 2000 года.

На основании данного протокола было принято постановление о наложении на истца штрафа в сумме 9181,9 руб. со ссылкой на Закон РФ от 17 декабря 1992 года N 4121-1 “Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства“
и Закон Ростовской области от 7 апреля 1999 года N 72-ЗС “Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства“.

Ответственность применена за выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации дороги дефекты, которые возникли в результате применения асфальтобетона, несоответствующего требованиям стандартов.

Выводы ответчика и судебных инстанций о том, что истцом при проведении работ по ремонту дорог был применен асфальтобетон, несоответствующий требованиям стандартов, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление было вынесено на основании заключения испытательной лаборатории Ростовского НПЦ РосдорНИИ (протокол испытаний N 37 от 19 июня 2000 года). Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством применения некачественного материала в связи с тем, что оно сделано на основании проб, которые были отобраны без участия представителя истца, из актов отбора проб невозможно установить, в каких местах были отобраны указанные пробы, кроме этого в материалах дела имеется только ксерокопия указанного протокола, которая надлежащим образом не заверена и поэтому не могла быть принята в качестве допустимого доказательства судебными инстанциями.

В материалах дела имеются различные заключения о том, какой вид ремонта был выполнен истцом, при этом не устранены имеющиеся в них противоречия в отнесении различными специалистами выполненных работ к капитальному или иному виду ремонта.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии действующим государственным стандартам примененных при ремонте дороги материалов, а также об отнесении ремонта к категориям капитального, текущего или к иным необходимы специальные познания, при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о назначении соответствующих экспертиз.

Суду необходимо также исследовать вопрос о том, не относятся ли объекты,
на которых истцом были проведены работы, к автомобильным дорогам, поскольку подпунктом 11 статьи 7 Положения о Российском дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1033, действовавшим на момент проведения ремонта и вынесения оспариваемого постановления, было предусмотрено, что Российское дорожное агентство имеет право осуществлять контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ, проводить проверку деятельности предприятий, учреждений и организаций дорожного хозяйства Российской Федерации по выполнению транспортного законодательства и иных нормативных правовых актов, требований по безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

С учетом полученных в результате проведения экспертиз данных, на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2000 года и постановление от 10 января 2001 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8802/2000-С5-19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.