Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2001 N Ф08-528/2001 Оценивая соразмерность неустойки последствиям правонарушения, арбитражный суд должен был исходить из размера убытков за период просрочки платежа, а не из минимального процента банковской ставки рефинансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 года Дело N Ф08-528/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя ООО “Бовир“, в отсутствие представителей ЗАО “Уралнефтехим“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уралнефтехим“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2000 по делу N А32-15322/2000-26/395, установил следующее.

ЗАО “Уралнефтехим“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Бавир“ о взыскании долга за поставленную продукцию и пени за нарушение срока ее оплаты.

После предъявления иска ответчик
долг погасил. В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО “Уралнефтехим“ до вынесения решения увеличило период взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты продукции, заявило иск о взыскании сниженной против договора до суммы основного долга пени 41779 руб. 09 коп. за период с 01.09.99 по 19.10.2000, а от иска в части взыскания долга отказалось, подтвердив перечисление его ответчиком после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2000 с ООО “Бавир“ в пользу ЗАО “Уралнефтехим“ пени взысканы в сумме 9000 руб. В остальной части иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО “Уралнефтехим“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, так как факт получения товара, его стоимость и количество ответчик не отрицает, доказательства своевременной оплаты не представил. Размер пени за нарушение срока оплаты предусмотрен договором в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Сниженная истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленная по иску за период 630 дней просрочки платежа в размере суммы долга пеня составляет лишь 59% против предусмотренной договором неустойки. Кроме того, ответчик первоначальные платежи также производил с просрочкой, однако исковые требования ЗАО “Уралнефтехим“ самим истцом снижены и в этой части. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как несоразмерность неустойки последствиям просрочки платежа документально не подтверждена, арбитражным судом не приняты во внимание компенсационный характер неустойки по отношению к убыткам и отсутствие обязанности кредитора доказывать при взыскании неустойки размер убытков. Истец просит решение изменить, довзыскать 32778 руб. предусмотренной договором неустойки.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2000 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору N У-24 от 19.02.99 истец отгрузил ответчику соль поваренную на сумму 58710 руб. 03 коп.

Отгрузка произведена по железной дороге в период с 06.03.99 по 07.03.99.

Оплата поставленного товара ООО “Бавир“ производилась периодическими платежами до декабря 2000 г. Договором N У-24 (п.п. 4.3, 4.5) предусмотрена оплата товара в течение семи дней после его получения покупателем. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором. Доказательства оплаты поставленного ему товара в договорный срок, установленный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Факт поставки и получения товара, его количество и стоимость, фактическую оплату товара периодическими платежами с нарушением срока ООО “Бавир“ не оспаривает. За нарушение срока оплаты предусмотрена договорная пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, которую арбитражный суд при рассмотрении спора признал несоразмерной последствиям нарушения и снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период нарушения покупателем обязанности по оплате полученной продукции, то есть с 16.03.99 по 04.12.2000, ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась от 60 до 25%
годовых, в то время как Арбитражный суд Краснодарского края снизил размер договорной пени до 25% годовых за весь период пользования. Законом не предусмотрено ограничение размера договорной неустойки ставкой банковского процента, исчисленного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, должно возместить убытки, причиненные таким неисполнением. Установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, как минимум, не менее ставки кредитования ЦБ РФ, не уплаченной им за пользование денежными средствами. Оценивая соразмерность неустойки последствиям правонарушения, арбитражный суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.96 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ должен был исходить из размера убытков за период просрочки платежа, а не из минимального процента банковской ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о несостоятельности плательщика, его временной неплатежеспособности и о последующем принятии мер по исполнению договора не могут служить основанием для снижения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, решение подлежит изменению, подлежащая взысканию договорная неустойка - увеличению до 19000 руб. В остальной части решение арбитражного суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2000 по делу N А32-15322/2000-26/395 изменить. Довзыскать с ООО “Бавир“ в пользу ЗАО “Уралнефтехим“ 10000 руб. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Бавир“ в пользу ЗАО “Уралнефтехим“ 235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.