Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2001 N Ф08-490/2001 По нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если имеются доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у должника достаточного ликвидного имущества, арбитражный суд вправе по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве, предложив должнику погасить требования кредиторов в установленный срок. Выполнение указанных требований влечет не прекращение производства по делу, а отказ в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 года Дело N Ф08-490/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ЗАО “Птицефабрика “Шахтинская“, государственного предприятия “Ростовское отделение Северо-Кавказской железной дороги“, без участия в судебном заседании представителей ОАО “Миллеровский КХП“, арбитражного управляющего Кутелева П.В., представителей территориального агентства ФСФО по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия “Ростовское отделение Северо-Кавказской железной дороги“ на определение от 04.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11049/2000-С2-40, установил следующее.

Определением от
04.12.2000 прекращено производство по делу, возбужденное по заявлению ОАО “Миллеровский КХП“ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Птицефабрика “Шахтинская“. Основанием к прекращению производства по делу послужило погашение должником суммы основного долга и наличие у него имущества, необходимого для удовлетворения требований кредитора.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ГП “Ростовское отделение Северо-Кавказской железной дороги“ просит отменить определение арбитражного суда в связи с тем, что его права как кредитора подтверждены письмом временного арбитражного управляющего о включении в реестр кредиторов, актом сверки расчетов, составленным ГП “Ростовское отделение СКЖД“ и должником в июне 2000 года. Прекращая производство по делу, арбитражный суд нарушил нормы материального права, не проверив фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Птицефабрика “Шахтинская“ просит производство по кассационной жалобе прекратить, так как Ростовское отделение СКЖД не являлось участником дела о несостоятельности.

В судебном заседании представитель ГП “Ростовское отделение СКЖД“ повторил доводы кассационной жалобы, представители ЗАО “Птицефабрика “Шахтинская“ высказали свои возражения и пояснили, что до возбуждения производства по делу о несостоятельности птицефабрика часть своих основных средств передала в счет погашения долгов одному из кредиторов, однако имущества предприятия достаточно для погашения долгов всем кредиторам. Реестр кредиторов не составлен до настоящего времени, поскольку отсутствовал надлежащий учет. Решение о взыскании с птицефабрики в пользу ГП “Ростовское отделение СКЖД“ денежных средств состоялось только в декабре 2000 года, поэтому указанное юридическое лицо не являлось кредитором на момент возбуждения дела о несостоятельности. При принятии заявления о признании должника банкротом судом нарушены нормы материального права, дело возбуждено необоснованно, прекращение производства по делу законно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате за отпущенные комбикорма перед ОАО “Миллеровский КХП“ возникла в 1995 - 1996 годах. Сумма задолженности составляет 64691 рубль основного долга и 50876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер кредиторской задолженности подтвержден решением арбитражного суда по делу N А53-6370/2000-С1-13 от 20.07.2000. В добровольном порядке решение арбитражного суда в пятидневный срок не исполнено, поэтому суд обоснованно принял к своему производству заявление о признании птицефабрики “Шахтинская“ банкротом.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что имущества должника достаточно для погашения требований кредитора. Основания прекращения производства по делу установлены статьей 53 Закона о несостоятельности, согласно которой прекращение производства допускается при восстановлении платежеспособности должника либо заключении мирового соглашения.

Согласно статье 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если имеются доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у должника достаточного ликвидного имущества, арбитражный суд вправе по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве, предложив должнику погасить требования кредиторов в установленный срок. Выполнение указанных требований влечет не прекращение производства по делу, а отказ в иске.

В материалах дела отсутствует реестр кредиторов, судом не проверялось, имеется ли ликвидное имущество у должника, не откладывалось дело и не предлагалось погасить долги. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поэтому судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене.

Ходатайство ООО “Кубаньпродторг“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что документы, необходимые для рассмотрения дела, находятся у руководителя, отбывшего в служебную командировку, удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба рассматривается по имеющимся
в деле материалам.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО “Кубаньпродторг“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Определение от 04.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11049/2000-С2-40 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.