Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-505/2001-156А Определение и постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу отменены с направлением дела для рассмотрения по существу ввиду того, что судебными инстанциями неправильно определен предмет доказывания в соответствии с нормами Налогового кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 года Дело N Ф08-505/2001-156А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Черкесску на определение от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 по делу N А25-1057/2000-7 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики, установил.

В Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики обратилась Инспекция МНС РФ по г. Черкесску с иском к ООО “Астрал“ о взыскании 6916616 руб. задолженности перед бюджетом, числящийся за ООО фирма “Астра“, путем применения солидарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2000, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2001, производство по делу прекращено.

На оба судебных акта истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований путем применения солидарной ответственности.

В суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, подписанная представителем ООО “Астрал“ адвокатом Бойко, со ссылкой на необходимость участия его в другом процессе. Ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих его право на участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд признал оспоренные определение суда от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 подлежащими отмене с передачей дела на рассмотрение по существу ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что истцом заявлен иск о взыскании с ООО “Астрал“ суммы задолженности перед бюджетом в размере 6916616 руб., числящейся за ООО фирмой “Астра“, путем применения солидарной ответственности. Требуя взыскания задолженности перед бюджетом в указанной сумме, истец сослался на п. 8 ст. 50 НК РФ, который устанавливает, что если в результате выделения из состава юридического лица юридических лиц и налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что фактическая стоимость имущества ООО фирмы “Астра“ на день рассмотрения дела не определена, а также суд признал, что истец не вправе ставить вопрос о перспективе погашения задолженности фирмой за счет имущества, исходя из балансовой стоимости. Вместе с
тем, суд сделал вывод о том, что имеется достаточность средств и имущества у ООО фирмы “Астра“ для погашения задолженности перед бюджетом.

Оставляя в силе определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о достаточности средств и имущества у фирмы “Астра“ для исполнения обязанности по уплате налогов может быть решен только после принятия мер путем оценки и реализации имущества должника в соответствии с Законом РФ “Об исполнительном производстве“. Кроме того, суд сослался на то, что истец не принял мер ко взысканию задолженности в бесспорном порядке, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене, а спор подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Судебными инстанциями неправильно был определен предмет доказывания.

Суд не исследовал вопросы фактической суммы задолженности налогоплательщика, сумм задолженности по бюджетам, не исследовал вопрос, имело ли целью выделение юридического лица ООО “Астрал“ из ООО “Астра“ для неисполнения ООО “Астра“ обязанности по уплате налогов, и не сделал с учетом этого вывода об обоснованности привлечения ООО “Астрал“ к солидарному исполнению обязанности по уплате задолженности ООО “Астра“.

Для исследования вопроса о необходимости привлечения ООО “Астрал“ к солидарному исполнению обязанности по уплате задолженности по налогам суду
необходимо привлечь к участию в деле ООО “Астра“, без чего будет невозможно установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, в том числе возможности исполнения им обязанности по уплате задолженности в полном объеме без привлечения к солидарному исполнению ООО “Астрал“.

С учетом указанного, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суду надлежит рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-1057/2000-7 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Вопрос распределения расходов по госпошлине рассмотреть при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.