Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-454/2001 Не выяснив вида недействительности сделки и характера допущенных при реорганизации межхозяйственного объединения правонарушений, апелляционная инстанция неправомерно применила общий срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 года Дело N Ф08-454/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Краснодарского края, ОАО “Северскаякапстрой“, КУГИ Краснодарского края, Исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района, АКХ “Львовское“, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2000 по делу N А32-15415/99-24/39, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах АТОО “Нива“, АКХ “Аврора“, АКХ “Львовское“ обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Северскаякапстрой“, администрации Северского района о
признании недействительным решения общего собрания учредителей ОАО “Северскаякапстрой“ от 29.02.96, постановления главы администрации Северского района N 213 от 20.03.96 “О государственной регистрации ОАО “Северскаякапстрой“, регистрации выпуска ценных бумаг ОАО “Северскаякапстрой“ на основании решения Ростовского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 13.08.98 и уведомления Ростовского регионального отделения Федеральной комиссии ценных бумаг от 13.08.98 (с учетом уточненных исковых требований). В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки реорганизации Межхозяйственного управления капитального строительства Северского района истец отказался.

Решением арбитражного суда от 10.02.2000 признаны недействительными: решение общего собрания учредителей ОАО “Северскаякапстрой“ от 29.02.96, постановление главы администрации Северского района N 213 от 20.03.96 “О государственной регистрации ОАО “Северскаякапстрой“, регистрация выпуска ценных бумаг ОАО “Северскаякапстрой“, произведенная Ростовским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 13.08.98 за N 1.01.30461-Е. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Решение арбитражного суда обосновано тем, что в акте краевой согласительной комиссии от 30.10.95 определена кооперативная доля хозяйств - пайщиков в Межхозяйственном управлении капитального строительства Северского района, которая распределена между ними согласно их вкладам.

Администрация Северского района в нарушение Положения “О преобразовании в акционерные общества кооперативно - государственных (государственно - кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в АПК“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.94 N 179, зарегистрировала устав ОАО “Северскаякапстрой“, учредителями которого явились физические лица.

Выписки из протоколов общих собраний хозяйств - пайщиков об отказе от своей доли в имуществе МУКС в пользу последнего в связи с возвратом в 1992 году паевых взносов в нарушение пункта 12 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в краевую согласительную комиссию не направлялись, в связи
с чем не были ею подтверждены, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.

ОАО “Северскаякапстрой“ нарушены требования пунктов 1.4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 5309-1 от 01.07.93, а также 11 - 14 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие порядок отказа хозяйств - пайщиков от принадлежащих им акций на долю в МУКСе. Ответчиком не проводились собрания учредителей (истцов) при создании ОАО “Северскаякапстрой“, в нарушение установленного порядка оформлялся не отказ от акций, а отказ от доли. Решение общего собрания учредителей ОАО “Северскаякапстрой“ от 29.06.92 является недействительным как противоречащее законодательству по преобразованию кооперативно - государственных предприятий в акционерные общества.

Проверкой, проводимой Северским РОВД, установлены факты фальсификации выписок из протоколов общих собраний АТОО “Нива“, АКХ “Аврора“, АКХ “Львовское“, так как общих собраний с повесткой дня об отказе от доли в имуществе МУКСа не проводилось и соответствующих решений не принималось. Недействительность решения общего собрания учредителей ОАО “Северскаякапстрой“ от 29.02.96 и постановления главы администрации Северского района от 20.03.96 влечет и недействительность регистрации выпуска ценных бумаг ОАО “Северскаякапстрой“, произведенную Ростовским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 13.08.98 N 1.01-30461-Е. В остальной части иск прокуратуры оставлен без рассмотрения в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.5.2000 решение арбитражного суда отменено, прекращено производство в части применения последствий недействительности ничтожной сделки реорганизации МУКС Северского района. В остальной части иска отказано.

Постановление обосновано тем, что ответчик (ОАО “Северскаякапстрой“) заявил о применении срока исковой давности. Из письма прокуратуры Северского района от 18.05.2000 следует, что в 1996 году проводилась проверка соблюдения действующего законодательства в ходе реорганизации Северского МУКСа и создания ОАО
“Северскаякапстрой“, в ходе которой нарушений законодательства выявлено не было. По мнению апелляционной инстанции, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.07.96, так как прокуратуре и лицам, в интересах которых предъявлен иск, с этого момента должно было быть известно о нарушениях законодательства и своих прав. Таким образом, иск заявлен прокуратурой края по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура Краснодарского края обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы проверки прокуратуры Северского района за 1996 год не сохранились. В 1999 году прокуратурой края была проведена повторная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения законодательства при реорганизации Северского МУКСа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения повторной проверки.

В судебном заседании представители прокуратуры Краснодарского края, Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, АКХ “Львовское“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО “Северскаякапстрой“, Исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Северского районного Совета народных депутатов N 173 от 25.05.88 создано Межхозяйственное управление капитального строительства при районном агропромышленном объединении (МУКС АПО “Северское“).

Согласно Положению о МУКСе при Северском РАПО оно создано на добровольных началах хозяйствами, входящими в состав РАПО. 28.01.92 принято постановление главы администрации Северского района о ликвидации государственного предприятия - Управления капитального строительства Северского района, МУКС
АПО “Северское“ и о создании на их месте единого Межхозяйственного управления капитального строительства.

В соответствии с актом согласительной комиссии по определению стоимости государственной доли собственности кооперативно - государственного предприятия агропромышленного комплекса от 30.10.95 установлено, что величина уставного капитала, определенная в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 29.01.92 N 66 на 01.01.94, составляет 13249 тысяч рублей. При этом государственной доли в имуществе нет, а кооперативная доля хозяйств - пайщиков в уставном капитале распределена между 7 колхозами.

В материалах дела имеются выписки из протоколов общих собраний товариществ, АКХ, созданных на основе реорганизации колхозов - пайщиков, об отказе от определенной доли имущества в пользу Северского МУКСа в связи с возвратом хозяйствам паевых взносов.

На основе полученных отказов от доли в имуществе МУКСа, последнее выплатило пайщикам внесенные паевые взносы и на основании имущества, оставшегося на балансе управления, реорганизовалось в ОАО “Северскаякапстрой“, распределив акции между физическими лицами - работниками Управления. Несмотря на то, что в составе Межхозяйственного управления не было доли государственной собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приватизация указанного объединения должна осуществляться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.94 N 179 “Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно - государственных (государственно - кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе“, так как указанный нормативный акт принят в целях обеспечения интересов пайщиков и содержит специальный механизм контроля со стороны государственных органов о порядке безвозмездной передаче акций в счет долей хозяйств - пайщиков.

В обоснование недействительности решения общего собрания учредителей ОАО “Северскаякапстрой“ от 29.02.96 и постановления главы администрации Северского района от 20.03.96 “О государственной
регистрации ОАО “Северскаякапстрой“ суд первой инстанции сослался на факты фальсификации выписок из протоколов общих собраний хозяйств АТОО “Нива“, АКХ “Аврора“, АКХ “Львовское“, установленные материалами проверки Северского РОВД. Указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судом не исследовались первичные материалы проверки Северского РОВД, не истребованы и не оценены протоколы общих собраний хозяйств - пайщиков, на которых рассматривались вопросы о распоряжении собственностью хозяйств в виде доли в составе имущества Северского МУКСа.

Принимая во внимание, что согласительной комиссией в уставном капитале образуемого акционерного общества была определена доля 7 хозяйств, суду необходимо было в полной мере проверить соблюдение порядка создания ОАО “Северскаякапстрой“ в отношении всех хозяйств и, с учетом этого, определить ничтожный или оспоримый характер учредительного договора по созданию акционерного общества. В материалах дела имеются акты согласительной комиссии, созданной распоряжением местных органов и учредителей, по определению доли учредителей в собственности Северского МУКСа по данным на 01.10.92 (т. 2 л.д. 130-151).

Необходимо установить, в связи с чем хозяйства добровольно отказались от доли в имуществе МУКСа, которая значительно превышала размер внесенного пая каждым из хозяйств.

Принимая во внимание, что признание недействительным постановления администрации о регистрации акционерного общества приведет к восстановлению организационно - правовой формы предприятия, непредусмотренной действующим законодательством, необходимо выяснить волеизъявление хозяйств, права которых нарушены созданием акционерного общества, о намерении войти учредителями в состав нового акционерного общества либо потребовать возмещения убытков от невыплаты причитающейся доли в имуществе объединения.

При оценке доводов истца о том, что при определении величины уставного капитала ОАО “Северскаякапстрой“ его размер был занижен за счет чистой прибыли, полученной в 1993 году, необходимо иметь в виду, что пунктом
5.3.4 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93, изменен порядок формирования приватизационного фонда работников предприятия, ранее установленный пунктом 5.12 основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Изменение и заключается в том, что “фактическая прибыль, полученная предприятиями в 1993 - 1994 годах, не является источником образования приватизационного фонда работников предприятия и не исключается из стоимости имущества при определении величины уставного капитала“. Таким образом, данное указание не относится к порядку определения величины уставного капитала за счет полученной прибыли, так как согласно тому же пункту 5.3.4 Государственной программы приватизации все изменения в составе и стоимости имущества предприятия после июля 1992 года относятся к изменениям в составе и стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества.

В зависимости от квалификации недействительности сделки по созданию акционерного общества “Северскаякапстрой“ должны применяться различные сроки исковой давности, которые в соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составить как 10 лет, так и три года.

При таких обстоятельствах, не выяснив вида недействительности сделки и характера допущенных при реорганизации Северского МУКСа правонарушений, апелляционная инстанция неправомерно применила общий срок исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2000 по делу N А32-15415/99-24/39 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.