Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2001 N Ф08-409/2001 Денежное требование о взыскании долга, при наличии договора сторон о зачете взаимных требований, может возникнуть при расторжении договора между сторонами. Убытки поставщика на компенсацию роста цен на поставленный покупателю товар должны быть мотивированы ссылкой на закон. Доказательства взаимного встречного исполнения и размер долга, подлежащего зачету, должны быть проверены судом до вынесения решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2001 года Дело N Ф08-409/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“, без участия в заседании представителей ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22.12.2000 по делу N А25-1123/2000-5, установил следующее.

ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“ обратилось с иском к ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ о взыскании убытков 311988 руб., причиненных отказом произвести предусмотренный соглашением зачет
стоимости поставленной истцом продукции в счет оплаты за полученную от ответчика электроэнергию.

Иск основан на соглашении о зачете, заключенном между ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ и ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“, по которому истец обязался поставить по указанию ответчика продукцию в адрес ООО “Руссбытсервис“ в счет стоимости полученной от ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ электрической энергии. Истец поставил указанному ответчиком получателю продукцию на сумму 135056 рублей, но ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ отказалось снизить ему долг за поставленную электрическую энергию либо оплатить стоимость поставленного товара.

По мнению истца, его убытки составляют стоимость поставленного товара 135056 рублей, 27000 рублей разницы в ценах на момент поставки товара и требования о его оплате, 68244 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 81744 рубля убытков в связи с систематическим отключением электрической энергии в связи с ее неоплатой и отказом от зачета.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до вынесения решения отказался от иска в части взыскания 81744 рублей убытков от отключения электрической энергии, снизил сумму иска в части взыскания стоимости поставленного товара до 114506 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания 114506 рублей долга за поставленную продукцию, 27000 рублей убытков от повышения стоимости поставленного товара, 68244 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“, считая судебный акт незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела и в противоречии с законом.

По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права и дана оценка договору в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Истец считает,
что поскольку соглашение о зачете, заключенное им 29.04.99 с ООО “Руссбытсервис“ и иными участниками (исключая истца), было не исполнено, он вправе расторгнуть соглашение от 05.05.99 за N 148 между ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ и ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“, по которому истец в счет оплаты получаемой электроэнергии обязался поставить по указанию ответчика продукцию в адрес ООО “Руссбытсервис“.

Ответчик считает, что иск об оплате стоимости поставленной продукции должен быть заявлен получателю. По мнению ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“, стоимость фактически поставленной продукции определена произвольно, без устранения имеющихся в материалах дела противоречий в расходных документах истца. Представители ответчика подтвердили, что поставка электрической энергии ответчиком истцу производилась, оплата за поставленную электроэнергию не произведена, от зачета встречного требования должника ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ отказалось. Заявитель просит решение арбитражного суда отменить, в иске к нему отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“ и ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ заключено соглашение о принятии ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“ обязанности поставить указанному ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ третьему лицу продукцию в счет оплаты стоимости полученной от ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ электрической энергии. На сумму 114506 рублей по доверенностям NN 28, 29 ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“ отпустил по указанию ответчика представителям ООО “Руссбытсервис“ минеральную воду.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно признал, что исполнение обязательства третьему лицу не противоречит закону, то есть требованиям статей 308, 458 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает обязанности стороны
по договору.

Правомерен вывод арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики о недопустимости одностороннего отказа ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ от исполнения условий соглашения N 148 от 05.05.99, уже частично исполненного ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“.

Доводы ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ о том, что надлежащим ответчиком по делу является получатель продукции, не могут быть приняты во внимание, так как ООО “Руссбытсервис“ состояло в договорных отношения с ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“, получение продукции от ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“ им производилось по указанию ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ и в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, арбитражному суду следовало дать оценку товарно - распорядительным документам, по которым получение продукции производилось третьим лицом, то есть представителями ООО “Руссбытсервис“. Поскольку ответчик утверждает о непроведении с ним расчетов со стороны ООО “Руссбытсервис“, оспаривает сумму поставки товара истцом, арбитражному суду необходимо обсудить вопрос о привлечении получателя к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

По условиям соглашения от 05.05.99 у ОАО “Карачаево - Черкесскэнерго“ перед ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“ возникло встречное обязательство снизить долг ОАО за потребленную электрическую энергию. Форма расчетов (передача продукции истца в счет стоимости полученной электроэнергии) сторонами не изменялась. При наличии достигнутого сторонами соглашения о зачете дополнительной процедуры его проведения не требовалось.

При предъявлении иска ОАО “Карачаевский завод конденсаторов“ указало, что ответчик не снизил ему долг, отключает подачу электроэнергии. Арбитражный суд не выяснил указанное обстоятельство, не дал оценки правомерности отключения электроэнергии и соответствия статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от выполнения условия о зачете встречного обязательства. Если требование истца о зачете правомерно, то
при рассмотрении спора следовало установить, когда и в каком размере прекратилось обязательство истца перед ответчиком по оплате потребленной электрической энергии, на какую сумму. Поскольку по соглашению сторон поставка товара в адрес ООО “Россбытсервис“ осуществлялась в счет оплаты за электроэнергию, денежное требование может возникнуть только при расторжении договора между истцом и ответчиком. Сведений об этом в деле нет.

При рассмотрении иска в части взыскания убытков, вызванных ростом цен на поставленный товар, арбитражному суду следовало указать норму материального права, по которой возникает право поставщика на компенсацию данных убытков.

Не выясненные арбитражным судом обстоятельства являются существенными для принятия правильного и обоснованного решения по данному делу и подлежат установлению и исследованию судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22.12.2000 по делу N А25-1123/2000-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.