Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2001 N Ф08-407/2001-137А Для признания исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога в день списания банком с его расчетного счета денежных средств необходимо установить, действовал ли налогоплательщик добросовестно или ему было заведомо известно, что денежные средства в соответствующие бюджеты не поступят, а также имелся ли на счете истца достаточный денежный остаток для уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2001 года Дело N Ф08-407/2001-137А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей от Инспекции МНС РФ по Тимашевскому району, ООО “Фортуна“, г. Тимашевск, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Тимашевскому району на решение от 30.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10559/2000-14/339, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“, г. Тимашевск (далее по тексту - общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Инспекции МНС РФ по Тимашевскому району произвести зачет уплаченных обществом сумм налогов по НДС - 7777300 руб. и по акцизу - 27222700 руб. на общую сумму 35000000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2000 требования истца удовлетворены полностью в связи с тем, что налогоплательщиком добросовестно исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет.

В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по Тимашевскому району обратилась с кассационной жалобой на данное решение в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при оценке сделки с векселем. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества считает доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, обществом были предъявлены в КБ “Грифон“ (г. Москва) платежные поручения N 66 от 25.06.99 и N 67 от 25.06.99; в КБ “АкадемСтройБанк“ (г. Москва) платежные поручения N 360 от 05.11.99 и N 361 от 05.11.99 на уплату в бюджет НДС и акцизов на общую сумму 35000000 рублей. Денежные средства были списаны с расчетных счетов истца, но в бюджет не поступили.

Признавая обязанность налогоплательщика, ООО “Фортуна“, исполненной, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П о том, что обязанность по уплате
налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога, и статью 45 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. Для признания исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога в день списания банком с его расчетного счета денежных средств необходимо установить, действовал ли налогоплательщик добросовестно, или ему было заведомо известно, что денежные средства в соответствующие бюджеты не поступят, а также имелся ли на счете истца достаточный денежный остаток для уплаты налогов.

Выводы Конституционного Суда РФ и статья 45 Налогового кодекса РФ распространяются на добросовестных плательщиков налогов.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом 21.06.99 открыт расчетный счет КБ “Грифон“ (г. Москва). 25.06.99 на расчетный счет истца зачислены средства в сумме 10000000 рублей в качестве оплаты за векселя. В этот же день, 25.06.99, истцом к оплате предъявлены платежные поручения N 66 и 67 на сумму 10000000 рублей в уплату НДС и акциза. 03.11.99 истцом открыт расчетный счет в КБ “АкадемСтройБанк“, на который 05.11.99 зачислены 25000000 рублей оплаты за векселя. В этот же день, 05.11.99, истцом к оплате предъявлены платежные поручения N 360 и 361 на сумму 25000000 рублей в уплату НДС и акциза. Сумма 35000000 рублей в бюджет не поступила ввиду отсутствия средств на корреспондентских счетах банков, из чего налоговой инспекцией делается вывод о ничтожности сделок по погашению векселей банками и недобросовестном исполнении обязанности по уплате налогов.

Между тем, судом вопрос добросовестности налогоплательщика неполно исследован. В материалах дела отсутствуют договоры купли - продажи и акты приема
- передачи векселей, неизвестно какие вексели были проданы обществом.

Вопрос фактического исполнения договоров купли - продажи не исследован, к материалам дела такие доказательства не приложены. Кроме того, судом не установлено, в связи с чем истцом открыты расчетные счета в банках, расположенных вне места его нахождения, уточнить, имелись ли средства на корреспондентском счете банка “АкадемСтройБанк“ и КБ “Грифон“ на день зачисления средств в погашение векселей на расчетный счет истца, имелись ли у налогоплательщика счета в других платежеспособных банках, с которых ранее производились платежи или счета открыты в целях перечисления налогов, была ли отозвана лицензия у банков. Если действия плательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, имеются основания для квалификации его действий как злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Для установления указанных обстоятельств при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не допущено ли налогоплательщиком злоупотребление своим правом при оплате налоговых платежей, имелся ли на счетах общества в обоих банках достаточный денежный остаток на момент уплаты налогов, дать правовую оценку договорам купли - продажи векселей, проверить факт их исполнения, установить, имелась ли у налогоплательщика обязанность по уплате налогов на день осуществления платежей, а также проверить, какие меры были приняты обществом как клиентом к кредитным учреждениям по выполнению его обязательств по перечислению платежей в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от
30.11.2000 по делу N А32-10559/2000-14/339 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине, в т.ч. по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.