Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 N Ф08-348/2001 По иску о взыскании необоснованно списанной со счета суммы ответчик обращался к истцу с просьбой о возврате ошибочно перечисленных истцу денежных средств. Истец, признавая факт ошибочного зачисления средств, не использовал право на получение согласования Банка России. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Согласно ФЗ “О банкротстве“ ошибочно перечисленные средства не входят в конкурсную массу должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 года Дело N Ф08-348/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ОАО АБ “Инкомбанк“, Сберегательного банка РФ (далее - Сбербанк РФ), в отсутствие представителей ОАО “Электросвязь“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ на решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1114/2000-С2, установил следующее.

АБ “Инкомбанк“ обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании 200000 долларов США,
списанных с его корреспондентского счета Сбербанком РФ и 75011,11 доллара США (с учетом уточнения исковых требований) пени за необоснованное списание средств со счета (л.д. 2-3, 66-67, т. 1).

Определением суда с согласия истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Электросвязь“. Решением суда от 22.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000, с ответчика взыскано 200000 долларов США, списанных со счета истца, и 1000 долларов пени за необоснованное списание, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок и условия осуществления операций по счету истца, поэтому неправомерно списанная сумма подлежит взысканию. За необоснованное списание средств ответчик согласно договору и действующему законодательству несет ответственность. Размер пени судом снижен ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ судами отклонен со ссылкой на ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Сбербанк РФ обратился с кассационной жалобой, считая решение и постановление принятыми с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что проведением зачета взаимных требований, который не запрещен законодательством о банкротстве, его обязательство по возврату неправомерно списанных средств прекращено. Поэтому ответчик считает, что в удовлетворении иска о взыскании 200000 долларов США и пени должно быть отказано.

В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы. Представители АБ “Инкомбанк“, возражая против доводов жалобы, ссылались на то, что основанием заявленного иска является неправомерное списание ответчиком денежных средств. Именно это правонарушение послужило причиной обращения в суд. Требование ответчика о возврате ошибочно зачисленных на счет истца средств является самостоятельным и не может рассматриваться в рамках заявленного иска.

Исследовав
материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сбербанком РФ (Минераловодским отделением N 1809) и АБ “Инкомбанк“ (Ставропольским филиалом) 05.01.97 заключен договор банковского (корреспондентского) счета N 3/97 и соглашение от 24.04.97 об установлении коротношений, на основании которых истцу был открыт валютный счет. Согласно условиям договора зачисление и списание средств с корсчета истца Сбербанком РФ осуществляется на основании согласия или распоряжения АБ “Инкомбанк“ (л.д. 8-14, т. 1).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.98 на счет истца Сбербанком РФ ошибочно было перечислено 200000 долларов США. Ошибочность перечисления сторонами не оспаривается (л.д. 43, 45, 47-48, 59, 74, т. 1). 29.12.98 ответчик на основании инкассового распоряжения N 1 списал 200000 долларов США со счета истца в Минераловодском отделении СБ РФ N 1809 (л.д. 15, 18-19, 51, т. 1) и объявил о зачете взаимных требований (л.д. 51, 86, т. 1). Указанные действия ответчика АБ “Инкомбанк“ счел неправомерными, поскольку, во - первых, безакцептное списание противоречит закону и, во - вторых, ввиду того, что в отношении АБ “Инкомбанк“ 04.11.98 было возбуждено производство о признании его банкротом, Сбербанк РФ не имел права производить зачет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 200000 долларов, сослались на невозможность осуществления зачета ввиду того, что по отношению к истцу возбуждено производство о признании его банкротом и что он находится его в стадии конкурсного производства.

Данный вывод не соответствует нормам материального права. Возникшие между истцом и ответчиком отношения о возврате 200000
долларов США, перечисленных истцу ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, регулируются правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ. По смыслу статей 101, 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ошибочно полученные АБ “Инкомбанк“ денежные средства не входят в его конкурсную массу и соответствующие ограничения не распространяются на зачет, проведенный Сбербанком РФ в связи с возвратом ошибочно перечисленной суммы.

Указанная особенность правового режима денежных средств, ошибочно перечисленных кредитной организации, отмечена в подпункте “в“ пункта 5 статьи 1 “Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ“, утвержденного Центробанком России 02.04.96, N 264, согласно которому в период после отзыва лицензии и до создания ликвидационной комиссии кредитная организация и ее филиалы под надзором территориальных учреждений Банка России вправе осуществлять возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала), по согласованию с территориальным учреждением Банка России, осуществляющим надзор за кредитной организацией (филиалом).

Из смысла указанных правил вытекает, что за согласованием возврата должна обратиться кредитная организация, у которой отозвана лицензия и которая признала факт ошибочного получения средств.

Из материалов дела видно, что ответчик обращался к истцу с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и к теруправлению Банка России о согласовании возврата. Истец, признавая факт ошибочного зачисления 200000 долларов США на его счет, не использовал право на получение согласования Банка России (л.д. 89, т. 1).

При таких обстоятельствах в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, и согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ его требования в части взыскания 200000 долларов не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании пени суды обеих инстанций, приняв во внимание неправомерность
поведения ответчика по списанию со счета истца денежных средств за период с даты списания до уведомления истца о проведенном зачете, вынесли в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ обоснованное решение о применении к ответчику ответственности в форме взыскания пени.

Судами дана правильная оценка примененной истцом процентной ставке по валютным краткосрочным кредитам. При этом судами правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения (незначительный срок просрочки). В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что оснований для удовлетворения требования о взыскании 200000 долларов и процентов, начисленных в период после уведомления о зачете, не имеется, расходы по оплате государственной пошлины в этой части следует отнести на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1114/2000-С2 в части взыскания со Сбербанка России 200000 долларов США в пользу АБ “Инкомбанк“ отменить, в иске в этой части отказать.

В части взыскания пени судебные акты оставить без изменения. Прекратить взыскание по отмененной части судебных актов.

Взыскать с АБ “Инкомбанк“ в пользу Сбербанка РФ 38992 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с АБ “Инкомбанк“ в доход федерального бюджета 8273 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительные
листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.