Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 N Ф08-115/2001 Договор содержит признаки договора поставки товара для государственных нужд, к которому применимы правила договора поставки товаров, и не применяются правила статьи “Исчисление убытков при расторжении договора“ Гражданского кодекса РФ об определении убытков покупателя в виде разницы между первоначальной и текущей ценой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 года Дело N Ф08-115/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей СПК “Подгорский“, СПК “Коноваловский“, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Ростовской области в интересах ОАО “Донхлебопродукт“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2000 по делу N А53-6073/2000-С3-43, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) в порядке ст. 41 АПК РФ в интересах ОАО “Донхлебопродукт“ обратился
в арбитражный суд с иском к акционерному обществу “Мигулинское“ ст. Мигулинская Верхнедонского района Ростовской области (далее - АО “Мигулинское“) и администрации Верхнедонского района о расторжении договора товарного кредита N 26/1 от 25.08.97, взыскании солидарно с АО “Мигулинское“ и администрации Верхнедонского района 74504 руб. 32 коп. - стоимости переданных по товарному кредиту семян пшеницы и взыскании с АО “Мигулинское“ 298004 руб. - убытков, исчисленных с применением правил ст. 524 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.07.2000 ответчик - АО “Мигулинское“ в связи с реорганизацией (разделением) заменен на других ответчиков: СПК “Коноваловский“, СПК “Заря-3“, СПК “Агрокомплекс“, СПК “Станичный“, СПК “Подгорский“, СПК “Придонский“.

Определением от 13.07.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ассоциация крестьянских хозяйств им. Ленина.

Решением арбитражного суда от 01.08.2000 договор N 26/1 расторгнут. Со всех правопреемников АО “Мигулинское“, привлеченных в качестве ответчиков, солидарно взыскано в пользу ОАО “Донхлебопродукт“ 74504 руб. 32 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении иска к администрации Верхнедонского района РО.

Решение мотивировано тем, что ответчики признали иск в части задолженности за полученные по товарному кредиту 67425 кг семян пшеницы. Получение семян в указанном количестве на сумму 74504 руб. 32 коп. подтверждено документально. Договорные обязанности по возврату товарного кредита семенами подсолнечника на такую же сумму ответчик не выполнил, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора и взыскание задолженности в денежном выражении.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 298004 руб. в виде разницы между договорной и текущей ценой на подсолнечник (ст. 524
ГК РФ) не подлежат удовлетворению, т.к. причинение истцу убытков в указанной сумме не доказано. Требования о возврате кредита в натуре не заявлялись. Заявлены предусмотренные договором альтернативные требования о взыскании задолженности в денежном выражении.

Администрация Верхнедонского района, взявшая перед истцом поручительство за АО “Мигулинское“, не может отвечать за других лиц, ставших правопреемниками АО “Мигулинское“ в связи с реорганизацией. Кроме того, иск к поручителю не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, и прекращением поручительства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2000 решение оставлено без изменения, жалоба прокурора - без удовлетворения.

Договор N 26/1 от 25.08.97 квалифицирован как смешанный, включающий элементы займа и купли-продажи с альтернативным способом оплаты. В связи с этим на него не распространяются положения ст. 524 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков по поставке. Истец должен доказать наличие убытков по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В удовлетворении иска к поручителю отказано правильно, поскольку в результате реорганизации должника произошел перевод долга, и в соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство признано апелляционной инстанцией прекращенным.

Разделительный баланс по результатам реорганизации АО “Мигулинское“ отсутствует, поэтому задолженность правильно взыскана солидарно со всех правопреемников.

Прокурором на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в сумме 298004 руб. и принять другое решение. Прокурор считает, что отношения сторон регулируются нормами ГК о поставке, в частности ст. 524 ГК РФ, поскольку обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность и собирались использовать товар для этой деятельности.

Отзывы на жалобу не поступили. При этом СПК
“Заря-3“ в заявлении в Федеральный арбитражный суд просит исключить его из числа ответчиков по делу, считая, что в соответствии с разделительным балансом не может нести солидарную ответственность.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СПК “Подгорский“ и СПК “Коноваловский“ просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами сделан правильный вывод о необоснованности требований о возмещении убытков по правилам ст. 524 ГК РФ, исходя из разницы между договорной и текущей ценой подсолнечника.

Соответствует ч. 4 ст. 367 ГК РФ вывод о прекращении поручительства, т.к. в соответствии с указанной нормой закона основанием прекращения поручительства, в частности, является истечение двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства и не предъявление в течение этого срока иска к поручителю. Указанный срок в данном случае до предъявления иска истек.

Также правилен вывод о солидарной ответственности всех хозяйств, образовавшихся в результате разделения АО “Мигулинское“. Приложенный к заявлению в кассационную инстанцию от СПК “Заря-3“ документ о распределении кредиторской задолженности АО “Мигулинское“ только между четырьмя хозяйствами не соответствует требованиям, предъявляемым к разделительному балансу (ст. 59 ГК РФ), не содержит сведений о распределении активов и пассивов реорганизованного хозяйства и обоснования исключения из числа должников двух хозяйств.

Договор N 26/1 заключался АО “Донхлебопродукт“ с АО “Мигулинское“ по поручению Министерства сельского хозяйства Ростовской области (л.д. 7), в котором предлагалось оформить выделение семян пшеницы товарным кредитом под урожай 1998 года.

Действуя в пределах данного поручения, АО “Донхлебопродукт“ не мог считаться организацией, осуществляющей коммерческую деятельность при заключении договора, как указывается в кассационной жалобе. Поручение не
предусматривало поставку хозяйству семян пшеницы и оплату за нее. Причем содержание поручения предусматривает расчет за кредит не до 01.12.97, как указано в договоре N 26/1, а из урожая 1998 года. Таким образом, поверенный вышел за пределы данного ему поручения. Убытки в виде разницы между ценой поставленного товара и текущей ценой на этот товар у него возникнуть не могли, поскольку поверенный не должен был закупать аналогичный товар в связи с неисполнением обязанностей получателем.

Условие о возврате кредита из урожая предполагает поступление продукции урожая в распоряжение поручителя - Министерства сельского хозяйства РО, что свидетельствует об элементах договора поставки товаров для государственных нужд, к которому в соответствии со ст. 525 ГК РФ применяются ст. ст. 506 - 523 ГК РФ, но не ст. 524 ГК РФ.

Ст. 452 ГК РФ предусматривает в качестве последствий расторжения договора прекращение обязательств сторон. Поэтому судебные инстанции неправильно квалифицировали взыскание 74504 руб. как взыскание задолженности по договору. С прекращением обязательства по возврату товарного кредита могут взыскиваться только убытки, понесенные стороной, исполнившей договор до его расторжения. В данном случае убытками является стоимость переданных семян пшеницы, взысканная судом.

Ошибочное определение предмета спора не повлияло на правильность разрешения спора по существу. В связи с этим основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2000 по делу N А53-6073/2000-С3-43 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.