Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2001 N Ф08-366/2001 Кроме заключения договора путем подписания единого документа, предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами, а также акцепта предложения конкретными действиями. Поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня таких действий, суд вправе оценить в качестве акцепта и иные действия, кроме указанных в статье “Акцепт“ Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 года Дело N Ф08-366/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей открытого акционерного общества “Ростовский опытный завод металлоконструкций“ (далее - ОАО “РОЗМ“), в отсутствие представителей Центрального парка культуры и отдыха им. Горького г. Ростова-на-Дону (далее - ЦПКиО им. Горького), надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ЦПКиО им. Горького на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2000 по делу N А53-11387/2000-С3-36, установил следующее.

ОАО “РОЗМ“ предъявило к ЦПКиО им.
Горького иск о взыскании задолженности за переданную продукцию в размере 4505 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1126 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2000 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность - 4505 руб. 04 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 262 руб. 79 коп. и госпошлина в сумме 238 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2000 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами имелись отношения по купле-продаже продукции, изготовляемой истцом - бетонных ваз для парковых растений.

Доводы ответчика о том, что продукция была ему передана безвозмездно в порядке спонсорской помощи, признаны несостоятельными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик подал кассационную жалобу с просьбой об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в первой инстанции. Между истцом и ответчиком ни письменно, ни устно не заключался договор купли-продажи. Фактические действия сторон свидетельствуют о заключении договора о безвозмездной передаче продукции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что в его адрес никаких предложений о бесплатной передаче продукции не поступало. Накладная на переданный товар содержит необходимые сведения, в том числе цену. Принятие товара ответчиком по накладной свидетельствует о соблюдении письменной формы договора купли - продажи.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца повторили свои доводы.

Изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Передача продукции сопровождалась накладной от 27.08.99 с указанием количества и цены и доверенностью со ссылкой на накладную (л.д. 8-10). Из содержания накладной и доверенности, с учетом конкретных действий сторон, суд вправе был сделать вывод о том, что стороны заключили договор купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, т.е. путем обмена документами. В п. 3 ст. 438 ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня действий, которые могут считаться акцептом предложения о заключении договора. Соответственно, суд вправе был оценить действия ответчика по принятию товара по накладной, содержащей количество и цену, как направленные на исполнение возмездного договора, поскольку документально ответчиком не подтверждено иное. По этой причине судами обоснованно отклонен довод ответчика о передаче ему ваз в порядке благотворительности.

Кассационная инстанция, рассматривая дело в пределах полномочий, предоставленных ст. 174 АПК РФ, проверяет лишь правильность применения норм материального и процессуального права и, как правило, не может давать оценку фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в первой инстанции, не подтвержден материалами дела и опровергается почтовым уведомлением на л.д. 16.

При изложенных обстоятельствах основания для направления дела на новое рассмотрение либо для принятия иного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.2000 по делу N А53-11387/2000-С3-36 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.