Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2001 N Ф08-286/2001 Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2001 года Дело N Ф08-286/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя МРЭП N 1, в отсутствие представителя ООО “Компания Вико“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Компания Вико“ на решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2000 по делу N А32-11415/2000-22/282, установил следующее.

Муниципальное ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1 (МРЭП N 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Компания Вико“ о взыскании (с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 26623,80 рубля задолженности по содержанию объектов общей собственности - жилых домов, расположенных в г. Сочи, ул. Воровского, 20, 22, за период с 01.01.2000 по 30.06.2000.

Решением арбитражного суда от 11.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000, исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчик, являясь собственником помещений магазинов в указанных домах, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений главы администрации г. Сочи от 24.02.98 N 125, от 27.07.99 N 619, решения городского собрания г. Сочи от 23.06.2000 N 70 обязан нести расходы по содержанию объектов общей долевой собственности.

В кассационной жалобе ООО “Компания Вико“ просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец исковые требования не обосновал, правовых оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные им в обоснование своего несогласия с иском.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель МРЭП N 1 высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые ООО “Компания Вико“ судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО “Компания Вико“ является собственником помещений магазинов “Каблучок“ и “Бирюсинка“ площадью соответственно 1136,6 и 409,5 кв. метров в многоквартирных жилых домах NN 22 и 20 по ул. Воровского г. Сочи.
Указанные дома находятся на балансе МРЭП-1. Во исполнение заключенных 01.01.99 сторонами договоров NN 19 и 20 ответчик обязан оплачивать долю в расходах МРЭП N 1 по содержанию и ремонту домов (пункты 3.1 договоров). Срок действия договоров - до 31.12.2003. За период с 01.01.2000 по 30.06.2000 (л.д. 66-67) за ответчиком образовалась задолженность по оплате долевого участия в содержании общих объектов жилого фонда в сумме 7051,60 рубля по жилому дому N 20 и 19572,2 рубля по дому N 22, рассчитанных исходя из площади, принадлежащей ответчику, по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления г. Сочи. Это послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества.

При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции суд установил, что размер задолженности за период с 01.01.2000 по 30.06.2000 определен истцом правильно, по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления г. Сочи. Задолженность ответчиком не погашена, оплата расходов по содержанию общего имущества носит для ответчика обязательный характер в силу закона и договора.

Оспаривая взысканную сумму, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в обоснование своих возражений согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку. Документов, опровергающих правильность выводов суда, в материалы дела не представлено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения от 11.10.2000 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.2000 у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с необоснованностью жалобы судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО “Компания Вико“. Исходя из цены иска госпошлина по кассационной жалобе составляет 582,54 рубля, при подаче жалобы уплачено 260 рублей (квитанция от 12.01.2001 N 36), поэтому недоплаченные 322,54 рубля следует довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2000 по делу N А32-11415/2000-22/282 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Компания Вико“, г. Сочи, в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 322,54 рубля государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.