Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2001 N Ф08-270/01 по делу N А53-8912/2000-С3-7 Действующим законодательством не предусмотрено снижение штрафа при наличии такого основания как досрочный возврат кредита в полном объеме. Следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 г. N Ф08-270/01

Дело N А53-8912/2000-С3-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей: Епифанова Е.В., Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании представителей Управления Федерального казначейства по Ростовской области Пономаренко И.Б. (по доверенности от 29.12.2000), Лисянской Л.А. (по доверенности от 19.02.2001), закрытого акционерного общества “Рабочий“ Лория И.Г. (по доверенности от 22.01.2001), без участия представителей акционерного общества “Роспищепром“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2000 (судьи Захарова Л.А., Корнева Н.И., Пипник
Т.Д.) по делу N А538912/2000-С3/7, установил следующее.

Управление федерального казначейства по Ростовской области обратилось к закрытому акционерному обществу “Рабочий“ с требованием о взыскании штрафа, установленного договором от 10.08.94 и дополнительным соглашением к нему от 16.11.94, а также статьей 39 Федерального закона РФ “О федеральном бюджете на 1995 год“ в сумме 235 561 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2000 (судья Тимченко О.Х.) требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчику была предоставлен кредит из средств федерального бюджета для использования по целевому назначению. В результате проверок целевого использования и своевременного возврата денежных средств был установлен несвоевременный возврат денежные средств, в связи с чем подлежат взысканию штрафные санкции.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку возникшие между сторонами отношения являются бюджетно-правовыми, к которым согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется (л.д. 57, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2000 решение суда изменено, взысканный судом первой инстанции штраф снижен до суммы 50 000 руб. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции, но вместе с тем, поскольку ответчик возвратил ссуду ранее установленного Минфином срока (до 1.11.95), уплатил полностью проценты за пользование ссудой, к нему применены завышенные ставки 180-200%, апелляционная инстанция сочла возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 86,90, т. 2).

Управление федерального казначейства по Ростовской области с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области не согласилось, указав на то, что основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку несвоевременность возврата денежных средств подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы просит постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда.

ЗАО “Рабочий“ против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на то, что проверкой не установлено нецелевое использование денежных средств. Допущенные отклонения в сроках уплаты являлись незначительными и имели место в связи с задержкой оплаты федеральными потребителями поставленной продукции. АО “Роспищепром“ против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на незначительность просрочки в уплате кредитной суммы и процентов, считает, что применение апелляционной инстанцией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 126, приказа Минсельхозпрода Российской Федерации от 5.03.94 N 45, распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.94 N 998-р и Соглашения с Министерством финансов Российской Федерации от 2.08.94 с ответчиком был заключен договор от 10.08.94 на предоставление из федерального бюджета кредита на закупку маслосемян урожая 1994 года, производство и поставку растительного масла и шрота (жмыха) федеральным потребителям (л.д. 18, т. 1). 16.11.94 к нему заключено дополнительное соглашение от 16.11.94 (л.д. 25, т. 1).

В договоре стороны установили, что при несвоевременном возврате средств из федерального бюджета взыскивается штраф в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, который перечисляется в доход федерального бюджета. Аналогичное условие в части взыскания штрафа установлено в соглашении от 02.08.94, заключенном между АО “Роспищепром“ и Министерством Финансов Российской Федерации. Главное управление федерального казначейства является структурным подразделением центрального аппарата Министерства финансов Российской Федерации и подчиняется Министру финансов Российской Федерации,
оно в пределах предоставленных ему полномочий, вправе заявлять требования о взыскании штрафов в связи несвоевременным возвратом денежных средств в федеральный бюджет, поэтому довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Ростовской области.

Допущенные закрытым акционерным обществом “Рабочий“ нарушение срока возврата кредита и процентов подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспаривается. Поэтому в указанной части выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Нарушение сроков возврата кредита, предоставленного из федерального бюджета, подтверждается материалами дела. При этом действующим законодательством не предусмотрено снижение штрафа при наличии такого основания как досрочный возврат кредита в полном объеме. Договора, заключенные при предоставлении кредита из федерального бюджета, предусматривали частные сроки, которые ответчиком были нарушены. Ответственность за просроченные платежи в федеральный бюджет стороны установили в договоре. Об уплате штрафа ответчику было известно с момента выставления инкассового поручения, однако, им никаких мер к своевременности его уплаты не принималось. Исходя из изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области не имелось.

С закрытого акционерного общества “Рабочий“ в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 155 руб.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8912/2000-С3-7 изменить в измененной части, оставив в части присужденной суммы 235 561 руб. 06 коп. решение суда от 23.10.2000.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Рабочий“ в
доход федерального бюджета 3 155 руб. государственную пошлину по кассационной жалобе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА