Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2001 N Ф08-219/2001 Отсутствие в договоре существенных условий договора какого-либо вида не является основанием для признания его незаключенным, если договор может быть квалифицирован как договор иного вида. Суд вправе рассмотреть спор исходя из условий такого договора и решить, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу и какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N Ф08-219/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя рыболовецкого колхоза “Береговой“ (ответчика), в отсутствие представителей истца - федерального государственного унитарного предприятия “Племенной конный завод им. С.М. Буденного“ (далее - племзавод), извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу рыболовецкого колхоза “Береговой“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2000 по делу N А53-7432/2000-С3-7, установил следующее.

Племзавод им. С.М. Буденного
обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с рыболовецкого колхоза “Береговой“ 151580 рублей основного долга и 12550 рублей процентов, впоследствии уменьшив сумму долга до 96742 рублей, а процентов - до 7749,03 рубля.

Решением арбитражного суда от 29.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение суда первой инстанции изменено, взыскиваемая сумма основного долга уменьшена до 81029 рублей в связи с установлением более низкой цены подсолнечника и зачетом встречных требований, а во взыскании процентов отказано, поскольку взыскан полный размер убытков.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылается на необоснованность квалификации заключенного сторонами договора как договора о совместной деятельности, поскольку договор не содержит существенных условий данного вида договора - не определены размеры вкладов участников, порядок и сроки их внесения, отсутствует денежная оценка вкладов, что является основанием для признания договора незаключенным и отказа в иске. По мнению колхоза, между сторонами фактически сложились отношения по аренде земли, и истец может предъявить требование о взыскании арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно назвал взыскиваемую сумму убытками, не определил, из какой поставки топлива истцу возникло обязательство по оплате, зачтенное судом при определении суммы долга ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель рыболовецкого колхоза “Береговой“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.99 племзавод им. С.М. Буденного и рыбколхоз “Береговой“ заключили договор
о совместной деятельности по обработке земли и выращиванию урожая подсолнечника. Вкладом истца в совместную деятельность являлась земля конезавода, а также услуги по перевозке и хранению полученного урожая, вкладом ответчика - совершение технических операций по выращиванию подсолнечника с использованием своей техники и иных материалов. Кроме того, ответчик по окончании совместной деятельности должен был вспахать поля, используемые для этой деятельности.

Пунктами 5 и 6 договора предусмотрено, что по окончании совместной деятельности при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств племзаводу передается 15 процентов собранного урожая, рыбколхозу - 85 процентов, а при неисполнении условия о вспашке полей урожай должен Ф.И.О.

Племзавод им. С.М. Буденного свои обязательства по договору исполнил. Рыбколхоз не исполнил обязательства по передаче урожая и вспашке полей. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что племзавод вправе требовать от рыбколхоза передачи половины собранного урожая, составившей 346 центнеров семян подсолнечника, стоимостью 87503 рубля, исходя из средней цены подсолнечника, равной 2529 рублям за тонну. При определении подлежащей взысканию суммы суд признал необходимым произвести зачет встречных требований, уменьшив сумму взыскания на стоимость поставленного племзаводу дизельного топлива - 6474 рубля. В связи с этим подлежащая взысканию сумма определена в размере 81029 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие в договоре существенных условий договора какого-либо вида не является основанием для признания его незаключенным, если договор может быть квалифицирован как договор иного вида. Если в договоре отсутствуют обязательные условия договора о совместной деятельности, но имеются все существенные условия договора аренды, суд должен его квалифицировать как договор
аренды и рассмотреть спор, исходя из условий такого договора. Это следует из статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска (и возражений против иска), он должен сам решить, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, и какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению.

Договор от 18.03.99 содержал достаточно полное определение обязательств сторон. Суд разрешил спор, исходя из обязательств сторон, возникающих из договора, что соответствует статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах независимо от правильности квалификации договора постановлением апелляционной инстанции принято правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований. Такой судебный акт не подлежит отмене в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям кассационной инстанцией отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно назвал взыскиваемую сумму убытками и не определил, из какой поставки топлива истцу возникло обязательство по оплате топлива. Независимо от правовой природы взыскиваемой суммы она подлежит взысканию в силу пункта 6 договора от 18.03.99, которым предусмотрена выплата денежной компенсации стоимости доли урожая в случае невозможности его выдачи в натуре. Из справки племзавода видно, что дизельное топливо, стоимость которого зачтена в счет погашения долга, получено племзаводом 03.02.2000.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на рыболовецкий колхоз “Береговой“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2000 по делу N А53-7432/2000-С3-7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкого колхоза “Береговой“ в доход федерального бюджета 1515,4 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.