Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004, 26.02.2004 N КА-А41/522-04 Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 февраля 2004 г. - объявлено Дело N КА-А41/522-0426 февраля 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 31.12.02 N 01-36/40, адвокат А. - уд. N 0010, дов. от 16.10.03 N 01-34/817, адвокат О. - дов. от 03.09.03 N 01-34/728, удост. N 0294; от ответчика: И. - дов. от 08.07.03 N 02-17/2111; от третьего лица: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу истца - Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - на постановление от 17 ноября 2003 г. по делу N А41-К2-15705/02 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Красниковой В.А., Чучуновой Н.С., Утроповым Б.М., по иску МИМНС РФ о взыскании налога к ОАО “Электростальский завод тяжелого машиностроения“; 3-е лицо - ИМНС РФ по г. Электросталь,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.04.2003 с ответчика взыскано 22121219 руб. 19 коп. в доходы бюджетов различных уровней.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с иском о принудительном взыскании налога.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное исчисление судом указанного срока.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМНС РФ по г. Электросталь.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом принимались меры для бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени, однако доказательств своевременного принятия таких мер в сроки, установленные в ст. 46 НК РФ, налоговым органом не представлено, предъявление иска по истечении двух лет после окончания срока, указанного в требовании об уплате налога - 18.07.00, - ничем не обосновано.

Ссылка на постановление об обращении взыскания на имущество должника таким обоснованием для исчисления срока быть не может, поскольку это постановление основано на неисполнении налогоплательщиком другого налогового требования и само оно
является незаконным, так как признано таковым решением суда по другому делу.

Факт пропуска срока делает не имеющими правового значения иные доводы жалобы, касающиеся размера и состава суммы взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 17.11.2003 по делу N А41-К2-15705/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.