Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2001 N Ф08-154/2001-50А Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания земельного налога, штрафа и пени отменено, дело передано на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N Ф08-154/2001-50А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Адлерскому району г. Сочи на решение от 02.11.2000 по делу N А32-13176/2000-19/447 Арбитражного суда Краснодарского края, установил.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание не явились.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО “Тоннельный отряд 44“ с иском к ИМНС РФ по Адлерскому району г. Сочи о признании недействительным акта N 02.12.106 от 16.05.2000 и решения N 02.12.22.106/571дсп от 28.07.2000 в части требований по
уплате пени и налога на земельный участок.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение ответчика N 02.12.22.106/571 от 28.07.2000 в части п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, от остальной части исковых требований отказался. Уточненные исковые требования и отказ от них в части приняты судом.

Решением суда от 02.11.2000 признано недействительным решение N 02.12.22.106/571 от 28.07.2000 ИМНС РФ по Адлерскому району г. Сочи, в части признания недействительным акта ответчика от 16.05.2000 производство по делу прекращено.

На решение суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить полностью и отказать истцу в иске, считая решение необоснованным и незаконным.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду того, что оно принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена у истца выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.97 по 01.01.2000.

В ходе проверки было установлено, что истец в 1997 году не стал на налоговый учет как плательщик земельного налога, не представил ответчику расчет земельного налога по установленной форме и не произвел уплату налога, что получило отражение в акте N 02.12.106 от 16.05.2000 выездной налоговой проверки открытого акционерного общества “Тоннельный отряд 44“ по месту нахождения в Адлерском районе хозрасчетного снабжено - комплектующего участка ОАО “ТО 44“ (ХСКУ - ТО 44).

По результатам выездной налоговой проверки руководителем ответчика принято решение от
28.07.2000 N 02.12.22.106/571дсп о привлечении к налоговой ответственности истца за совершение налогового правонарушения и о взыскании с него на основании ст. 45 НК РФ суммы неуплаченного налога на землю за 1997 год - 141032 руб., на основании ст. 75 НК РФ пени за задержку уплаты налога за период с 15.10.97 по 17.04.2000 - 142738,5 руб., за период с 18.04.2000 по 27.07.2000 - 15203 руб. на основании ст. 122 НК РФ штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в результате неправомерных действий, выразившихся в неначислении налога - 28206,4 руб., на основании п. 3 ст. 5 НК РФ (в редакции Закона от 31.07.98 N 147-ФЗ) и ст. 13 п. 1 пп. “Б“ Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “О налоговых органах“ штрафа в размере 10% от суммы налога на землю за непредставление налоговой декларации за 1997 год - 14103,2 руб., всего по налогу на землю 341283,1 руб.

Признавая в этой части недействительным решение ответчика от 28.07.2000 N 02.12.22.106/571, суд исходил из того, что статья 15 Закона РФ “О плате за землю“ предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельного участка и пришел к выводу, что земельный налог является ежегодной платой за пользование земельным участком и взимается с организации, владеющей землей по договору бессрочного пользования или аренды.

Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным в связи с тем, что судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства и сведения о том, что постановлением администрации г. Сочи N 823
от 19.09.94 истцу был предоставлен земельный участок площадью 3,4 га (выгон 1,7 га, прочие земли 1,7 га), изъятый из землепользования совхоза “Южные культуры“, во временное пользование на три года с разрешением использовать выбранный из котлована грунт в объеме до 50 тыс. куб. м на строительство инженерных сооружений при реконструкции дороги Адлер - Красная Поляна. Этим же постановлением истец был обязан своевременно оформить договор о праве временного пользования землей в администрации города, компенсировать совхозу “Южные культуры“ ущерб, связанный с изъятием земель, производить рекультивацию земель поэтапно и после завершения работ произвести полную рекультивацию земель с восстановлением площадей сельскохозяйственных угодий.

Постановлением администрации г. Сочи N 34/4 от 21.01.98 продлен срок действия постановления администрации от 19.04.94 N 823 с принятием к сведению выполнения истцом п. 4.6 этого постановления и частичной выплаты компенсации потерь, связанных с передачей сельскохозяйственных угодий для нужд строительства.

Устанавливая, является ли истец плательщиком налога на землю по предоставленному ему земельному участку 3,4 га, суд вышеуказанному не дал правовую оценку, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суду надлежит истребовать доказательства и дать оценку тому факту, что совхоз “Южные культуры“ изъятый и предоставленный истцу земельный участок 3,4 га исключил из своих площадей в соответствии с постановлением N 823 от 19.09.94. Указанное отражено в решении ответчика от 28.07.2000 N 02.12.22.106/571дсп.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам в указанном решении, на основании которых истец признан плательщиком налога на землю в 1997 году.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность исчисленных ответчиком сумм налога, пени и штрафов с учетом введения в действие с 01.01.99
Налогового кодекса РФ.

С учетом указанного и того, что истец не оспаривает использование земельного участка 3,4 га на основании постановления администрации г. Сочи от 19.09.94 N 823, а также с учетом того, что в соответствии с Законом РФ “О плате за землю“, устанавливающим, что использование земли в Российской Федерации является платным, суду надлежит разрешить спор по существу в отмененной части решения суда.

Прекращение производства по делу в части отказа от исковых требований соответствует требованиям ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13176/2000-19/447 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело передать на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию того же суда; в части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.

Вопрос распределения расходов по госпошлине рассмотреть при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.