Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2001 N Ф08-100/2001 Решение суда и постановление апелляционной инстанции по иску о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и по встречному требованию о возмещении убытков отменены и дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод заказчика о том, что в связи с просрочкой подрядчика он утратил интерес к выполненным им работам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2001 года Дело N Ф08-100/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителя открытого акционерного общества “Строительно - монтажное управление “Союз - Телефонстрой“, закрытого акционерного общества “Донтехсвязь“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Донтехсвязь“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2000 по делу N А53-7454/2000-С3-30, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Строительно - монтажное управление “Союз - Телефонстрой“ (далее ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“) обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 657000 рублей. Требования мотивировано тем, что ответчик, приняв в установленном порядке, построенную им телефонную канализацию, отказался оплатить стоимость работ.

ЗАО “Донтехсвязь“ заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 1409700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, указав, что ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ не выполнило в установленные сроки работы, предусмотренные договором подряда, в результате он потерял интерес к исполнению истцом обязательств по договору и понес убытки, так как потерял абонентов.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.09.2000 взыскал с ЗАО “Донтехсвязь“ в пользу ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ 657000 руб., с ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ в пользу ЗАО “Донтехсвязь“ убытки по встречному требованию в размере 752700 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В обоснование решения суд указал, что ЗАО “Донтехсвязь“ обязано оплатить работы, выполненные ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ и принятые ответчиком по актам Ф-2. Истец же, по мнению суда, должен возместить ответчику убытки, возникшие в связи с нарушением срока строительства телефонной канализации и невыполнением всего объема работ, предусмотренного договором подряда, что привело к срыву ввода в эксплуатацию АТС-23, а как следствие к расторжению договоров с абонентами.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 30.10.2000 изменила решение суда, взыскала с ЗАО “Донтехсвязь“ в пользу ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ оплату за выполненные работы в сумме 657000 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказала, так как не установила причинной связи между допущенными истцом нарушениями обязательств и возникшими убытками.

В кассационной жалобе ЗАО “Донтехсвязь“ просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций суда,
ссылаясь на их незаконность. Ответчик сообщает, что истец не выполнил в установленный договором срок с 01.08.97 по 15.10.97 весь объем работ по строительству линейно - кабельных сооружений на сумму 2000291,3 руб., а выполнил работы лишь частично, с просрочкой на два месяца. В результате неисполнения истцом обязательств по договору стало невозможным введение в эксплуатацию АТС-23, и возникла необходимость разработки новой документации на строительство АТС-36, включающей новые магистральные линии.

По утверждению ЗАО “Донтехсвязь“, он утратил интерес к исполнению обязательств, поэтому, руководствуясь статьями 405, 708 Гражданского кодекса РФ потребовал возмещения убытков. По его мнению, он имеет право на возмещение убытков не только в связи с потерей абонентов, но и в связи с взысканной судом суммой в пользу истца за выполненные работы. Кроме того, ответчик указывает, что суд безосновательно не принял во внимание и не дал оценку представленным им доказательствам о завышении истцом стоимости выполненных работ.

Представители ЗАО “Донтехсвязь“ в суде поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ суду пояснила, что работы выполнялись в соответствии с договором, но не были своевременно завершены по вине заказчика, который не представлял своевременно необходимые разрешения на строительные работы. По утверждению представителя, ответчик не потерял интерес к выполненным работам, а пользуется построенной истцом телефонной канализацией, поэтому просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы
суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ЗАО “Донтехсвязь“ во встречном иске указало, что ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ не исполнило в установленные сроки договор подряда N 43 от 24.07.97, не построило линейно - кабельные сооружения, поэтому закрытое акционерное общество не ввело своевременно в эксплуатацию АТС 23, и ОАО “Электросвязь“ передало свободную номерную емкость коммутационного узла связи N 2 другому оператору. По утверждению ЗАО “Донтехсвязь“, по вине подрядчика возникла необходимость изменения технических условий и строительства новой АТС 36, к работам, которые частично выполнил истец, заказчик потерял интерес, так как они не могли быть использованы при строительстве новой АТС. ЗАО “Донтехсвязь“ требовало возмещения убытков со ссылкой на статьи 405 и 708 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право заказчика отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес. Кроме того, ЗАО “Донтехсвязь“ указывало на то, что стоимость работ, которые выполнены ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“, завышена в два раза, в подтверждение была представлена локальная смета (л.д. 69-72).

В нарушение статьи 127 АПК РФ суд в обжалуемых актах не указал выводы суда по вышеуказанным доводам ЗАО “Донтехсвязь“.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 43 от 24.07.97 ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ обязалось в срок с 01.08.97 по 15.10.97 выполнить работы по строительству линейно - кабельных сооружений на сумму 2000291,3 тыс. руб. (неденоминированных) (л.д. 18). Подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме, работы выполнил частично,
15.12.97 построил телефонную канализацию, другие, предусмотренные договором работы, истец не выполнял.

При таких обстоятельствах исследование вопроса об утрате интереса ЗАО “Донтехсвязь“ к выполненным работам имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как в силу статей 405, 708 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки подрядчиком конечного срока выполнения работ, он утратил к ним интерес. Доводы сторон об использовании ответчиком построенной истцом телефонной канализации, противоречивы, поэтому суду при новом рассмотрении необходимо истребовать дополнительные доказательства по этому вопросу и дать им оценку в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Апелляционная инстанция суда, отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных утратой абонентов, обоснованно указала на отсутствие в некоторых случаях причинной связи между неисполнением подрядчиком обязательств по договору и расторжением договоров между физическими лицами и ЗАО “Донтехсвязь“ на установку телефона.

Вместе с тем оценка всем расторгнутым договорам судом не дана, не выяснен вопрос о вине ОАО “СМУ “Союз - Телефонстрой“ в неисполнении обязательств по договору подряда. В отзыве на встречный иск и в суде кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества утверждал, что условия договора не были исполнены по вине ЗАО “Донтехсвязь“, который не представлял своевременно необходимую для производства работ документацию (л.д. 93-94). Данный вопрос суд не исследовал, безосновательно не проверил довод ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ, не дал оценку локальной смете, которая была представлена ответчиком в подтверждение фактической стоимости выполненных работ (л.д. 69-72). Вместе с тем из данной сметы следует, что стоимость выполненных работ составляет 352686,4 руб., а не 693000 руб., как указал истец.

Требует также проверки довод ЗАО “Донтехсвязь“
о том, что в акты на выполненные работы истец незаконно включил налоги на пользователей автодорог и владельцев транспортных средств и пользователей природными ресурсами.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2000 по делу N А53-7454/2000-С3-30 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.