Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2001 N Ф08-49/2001 Неисполнение истцом обязанности по регистрации изменений в лицензионный договор, касающихся замены стороны (лицензиара), не влечет недействительность самого договора. Согласно Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака недействительными признаются незарегистрированные изменения, внесенные в договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2001 года Дело N Ф08-49/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие сторон, уведомленных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Концерн ГРиС“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 по делу N А63-509/2000-С1, установил следующее.

ООО “Минеральные Воды Железноводска-А“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Концерн ГРиС“ о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) суммы долга по лицензионному договору за период с июля
1999 года по март 2000 года в размере 166666 руб. и пени за просрочку лицензионных платежей за период с 06.08.99 по 01.04.2000 в размере 15066,53 руб.

Решением суда от 21.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000, с ООО “Концерн ГРиС“ в пользу ООО “Минеральные Воды Железноводска-А“ взыскано 166666 рублей основного долга и 14227,68 руб. пени. В остальной части взыскания пени отказано.

Суд посчитал необоснованным начисление пени за июль, август 1999 года в сумме 838,85 руб., поскольку уведомление о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислять лицензионные платежи, было сделано истцом (новым лицензиаром) только письмом от 30.08.99.

В кассационной жалобе ООО “Концерн ГРиС“ просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судом применены ненадлежащие нормы материального права - статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы главы 54 Кодекса, Закон Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака. По мнению ООО “Концерн ГРиС“, между ним и истцом отсутствуют правоотношения, основанные на лицензионном договоре, поскольку лицензионные договоры приобретают юридическое значение лишь с момента их регистрации, а истец не зарегистрировал лицензионный договор, в котором он является лицензиаром.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“ являлось владельцем товарного знака “Славяновская“ по свидетельству
N 163908 с приоритетом от 15.09.97 для товаров 32 класса - минеральные, питьевые, столовые и газированные воды, 42 класса - реализация минеральных питьевых, сельтерских, содовых, столовых и газированных вод.

15.04.99 ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“ (лицензиар) и ООО “Концерн ГРиС“ (лицензиат) заключили лицензионный договор, согласно которому ООО “Концерн ГРиС“ приобрело сроком на один год неисключительную лицензию на пользование товарным знаком “Славяновская“ и обязалось выплачивать лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 20000 рублей в течение срока действия договора путем перечисления на расчетный счет лицензиара в течение 5 дней после окончания каждого месяца (пункты 1.1, 4.2, 4.3 договора). Лицензионный договор зарегистрирован 09.06.99 за N 8559 Российским агентством по патентам и товарным знакам согласно решения ФИПС г. Москва о регистрации N 50-11/8559) в соответствии со статьями 26, 27 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

21.06.99 ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“ и ООО “Минеральные Воды Железноводска-А“ заключили договор уступки товарного знака “Славяновская“. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что истец (новый владелец) принимает на себя права и обязанности лицензиара по уже зарегистрированным лицензионным договорам, заключенным ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“ (первоначальным владельцем), указанный договор также зарегистрирован в ФИПС г. Москва 20.07.99 за N 9934.

Об уступке товарного знака ООО “Концерн ГРиС“ был извещен и дал согласие в письме N 115 от 20.06.99, кроме того, письмом N 18 от 30.08.99 истец уведомил его о новых реквизитах для оплаты лицензионного вознаграждения. Однако, как установлено судебными инстанциями, в период с июля 1999 года по март 2000 года ответчик не производил выплату лицензионного вознаграждения ни первоначальному, ни
новому владельцу товарного знака.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Сумма долга, факт просрочки его уплаты, расчет пени подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Возражая против удовлетворения иска, ООО “Концерн “ГРиС“ ссылался на то, что лицензионный договор, заключенный с ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“, расторгнут на основании телеграммы последнего от 13.08.99, а ООО “Минеральные Воды Железноводска-А“ не приобрело прав лицензиара, поскольку изменение стороны в договоре (ООО “Минеральные Воды Железноводска-А“ вместо ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“) не зарегистрировано в порядке, предусмотренном пунктами 8, 9 Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака.

Данные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями. Передача ООО “Минеральные Воды Железноводска-А“ исключительного права на товарный знак “Славяновская“ никем, в том числе и ответчиком, не оспаривается. Поскольку ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“ утратило право на товарный знак “Славяновская“ с момента регистрации договора уступки товарного знака - 20.07.99, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что телеграмма ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“ от 13.08.99 о расторжении лицензионного договора не повлекла соответствующих правовых последствий.

Неисполнение истцом обязанности по регистрации изменений в лицензионный договор, касающихся замены стороны (лицензиара), не влечет недействительность самого договора. Согласно пункту 9 Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака недействительными признаются незарегистрированные изменения, внесенные в договор. Между тем изменение сторон в лицензионном договоре от 15.04.99 осуществлено на основании зарегистрированного в соответствии с требованиями статей 25 - 27 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ договора об уступке товарного
знака от 21.06.99, согласно которому ЗАО “Минеральные Воды Железноводска“ передало ООО “Минеральные Воды Железноводска-А“ исключительное право на товарный знак “Славяновская“, а также права лицензиара по уже зарегистрированным и поданным на регистрацию в Патентное ведомство Российской Федерации лицензионным договорам. Согласно статье 1038 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям в силу части 1 статьи 6 Кодекса (аналогия закона), переход к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный пользователю комплекс исключительных прав, не является основанием для изменения или расторжения договора коммерческой концессии, а в данном случае - лицензионного договора. Новый правообладатель становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву. Таким образом, поскольку действие лицензионного договора не было прекращено заменой стороны в договоре и ООО “Концерн ГРиС“ осуществляло пользование товарным знаком “Славяновская“, оно обязано было выплачивать лицензионное вознаграждение, признание обратного означало бы неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 по делу N А63-509/2000-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Концерн “ГРиС“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2565 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.