Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2001 N Ф08-3807/2000 Решение арбитражного суда о взыскании убытков отменено в части, т.к. судом не учтено, что стороны при заключении договора на переработку зерна предусмотрели цены, которые должны применяться при определении убытков в случае неисполнения обязательств. Суд не дал оценку данному условию договора, размер убытков определил по рыночным ценам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2001 года Дело N Ф08-3807/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя общества с ограниченной ответственностью “Пищевик“, без участия представителя общества с ограниченной ответственностью “ТФК“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пищевик“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2000 по делу N А32-9812/2000-22/235, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “ТФК“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пищевик“ о взыскании убытков с учетом уточнений в размере 1084302 руб. Требование
обосновало тем, что ответчик не исполнил условия договора на переработку пшеницы, не передал ему муку. В результате ООО “ТФК“ не исполнило договор о поставке муки другой организации и понесло убытки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2000 взыскал с ООО “Пищевик“ в пользу ООО “ТФК“ убытки в сумме 361791 руб., в остальной части иска отказал. В решении суд сослался на обоснованность требований о взыскании 361791 руб., составляющих разницу между стоимостью пшеницы, которая была передана истцом ответчику на переработку, и стоимостью муки, которую он должен был получить, и необоснованность требований о взыскании убытков в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке муки другой организации.

Апелляционная жалоба была возвращена ответчику определением судьи от 15.11.2000 в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По его мнению, убытки полностью взысканы в пользу истца решением суда по другому делу. Представитель ООО “Пищевик“ в суде поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что стороны при заключении договора на переработку зерна N 4 от 12.10.99 предусмотрели цены, которые должны применяться при определении убытков в случае неисполнения обязательств. Данное обстоятельство суд не принял во внимание, взыскание убытков произвел по рыночной стоимости пшеницы в Краснодарском крае. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел условия договора о выходе муки от переданного на переработку количества пшеницы и об оплате работ, поэтому неправильно определил размер убытков.

ООО “ТФК“ не представило отзыв на кассационную жалобу, заявив ходатайство об отложении слушания дела по кассационной жалобе в связи
с отсутствием генерального директора общества, которое отклонено судом кассационной инстанции, так как дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований надлежит оставить без изменения, а в части удовлетворения требования о взыскании убытков - отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор N 4 на переработку зерна от 12.10.99 (л.д. 6). Согласно договору истец обязался поставить на переработку 900 т пшеницы, а ответчик - передать ему муку. По условиям договора, количество выхода продукции должно определяться расчетным путем, исходя из переданного на переработку зерна и его качества, за вычетом количества пшеницы, засчитанной в счет оплаты за переработку. Истец поставил 474,480 т пшеницы и требовал выдачи 272,826 т муки, но ответчик не исполнил обязательство. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.06.2000 по делу N А32-6609/2000-28/172 удовлетворил требования ООО “ТФК“, взыскал с ООО “Пищевик“ стоимость поставленной пшеницы в размере 1138752 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10). В иске по настоящему делу ООО “ТФК“ требовало взыскания с ответчика разницы между стоимостью пшеницы и стоимостью муки, которую он должен был получить. Разница, по утверждению ООО “ТФК“, составила 361791 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 722511 руб., уплаченных им в качестве неустойки другой организации в связи с неисполнением обязательств по поставке муки.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО юридическое агентство “Секрет - Сервис“
12.10.99 был заключен договор N 5 на поставку муки (л.д. 12). Данный договор ООО “ТФК“ не выполнило, муку не поставило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2000 по делу N А32-7209/2000-2/99 с истца в пользу ООО юридическое агентство “Секрет-Сервис“ взыскана сумма основного долга в размере 1500543 руб. и неустойка в сумме 722511,45 руб. (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 722511 руб. с ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие причинной связи между этими убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору на переработку зерна, так как истец, получив предоплату от ООО юридическое агентство “Секрет-Сервис“, имело возможность закупить муку и исполнить обязательство. Законность решения суда в этой части стороны не оспаривали.

Решение о взыскании 361791 руб. вынесено судом без учета статьи 393 Гражданского кодекса РФ и с нарушением норм процессуального права. Согласно данной норме при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено законом или договором. Стороны при заключении договора N 4 на переработку зерна от 12.10.99 в п. 1.5 предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении условий договора размер ответственности определяется по ценам, установленным органами власти Ставропольского края для пшеницы и продуктов ее переработки регионального фонда.

Суд безосновательно не принял во внимание статью 393 Гражданского кодекса РФ и не дал оценку пункту 1.5 договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не передал истцу 272,826 т муки, но в нарушение статьи 127 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения доказательства, обосновывающие этот вывод. Расчет выхода муки от переданной на переработку пшеницы в
материалах дела отсутствует.

Требует проверки также довод ответчика о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды определен без учета стоимости затрат на переработку зерна.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования истца подлежат отмене и дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе, так как ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2000 по делу N А32-9812/2000-22/235 в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения, в части взыскания 361791 руб. - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.