Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2001 N Ф08-4003/2000-1177А Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно указано в решении, что областным законодательным собранием при принятии областного закона не установлен перечень других товаров и услуг не первой необходимости, которые могут быть объектом налогообложения по налогу с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2001 года Дело N Ф08-4003/2000-1177А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от ЗАО “Агентство ЮРДВ“, от ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону представители не явились (уведомление N 2812), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 06/18452 от 13.12.2000 на решение от 23.10.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10013/2000-С5-5, установил следующее.

ЗАО “Агентство ЮРДВ“ обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 08.09.2000 N 03/2-2589 ДСП.

Решением Арбитражного
суда Ростовской области от 23.10.2000 требования истца удовлетворены, решение Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону признано недействительным.

Решение суда мотивировано тем, что федеральным законодательством прямо определен объект налогообложения по налогу с продаж исходя из критериев качества (комфортности, услуги). Ввиду того, что пассажирские авиаперевозки являются отдельным единым видом услуг, то выделение ответчиком услуг по авиаперевозкам пассажиров в эконом-классе, которые не относятся к самостоятельному виду услуг, и включение их в объект налогообложения в качестве самостоятельных (других) услуг ошибочно и противоречит положениям федерального закона. В решении суд также указал, что в соответствии со ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону просит Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2000 как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение, считая, что Областной закон N 10-ЗС от 09.09.98 “О налоге с продаж“ в редакции Областного закона N 41-ЗС от 19.07.99, вступившего в силу с 01.08.99, не противоречит Федеральному закону N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, что Инспекцией правомерно доначислен налог с продаж за период с 01.08.99 по 01.05.2000 в сумме 3797152 руб. и принято решение N 03/2-25890-ДСП от 08.09.2000 о привлечении ЗАО “Агентство ЮРДВ“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% в сумме 620892 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Агентство ЮРДВ“ просит
суд кассационной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что пассажирская авиаперевозка, в силу статьи 103 Воздушного кодекса РФ, является единой услугой, предоставляемой перевозчиком авиапассажиру, последняя, в свою очередь, может быть предоставлена с различной степенью комфортности: по экономическому классу, 1 классу, бизнес-классу; Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ объект обложения налогом с продаж определил как стоимость услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-класса (пункт 2 статьи 1) и предоставил право субъектам Российской Федерации определить перечень других товаров и услуг не первой необходимости, стоимость которых может являться объектом налогообложения. Поскольку авиаперевозка пассажиров - единая услуга, то экономический класс другой услугой не является, следовательно, по перевозке пассажиров Федеральный закон не дал никаких полномочий субъектам РФ.

В судебном заседании представители ЗАО “Агентство “ЮРДВ“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2000 по 16.06.2000 ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Агентство ЮРДВ“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период деятельности общества с 01.03.1999 по 01.05.2000, в результате которой установлено, что ЗАО “Агентство ЮРДВ“ с 15.07.1999 не исчисляло налог с продаж по услугам по авиаперевозкам в экономическом классе. Факт правонарушения оформлен актом от 21.08.2000
N 03/2-2393-ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение N 03/2-2589 ДСП от 08.09.2000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 620892 руб. и предложении уплатить начисленный налог с продаж в сумме 3797152 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 739886 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 31.07.98 N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет по установленному перечню, в который включены услуги по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов, а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Областного закона Ростовской области “О налоге с продаж“ от 09.09.1998 N 10-ЗС, в редакции Областного закона Ростовской области “О внесении изменений и дополнений в Областной закон “О налоге с продаж“ от 19.07.1999 N 41-ЗС, объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

В Областном законе Ростовской области “О налоге с продаж“, в редакции от 19.07.1999 N 41-ЗС, не реализованы правомочия, предоставленные законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ, в части включения в перечень, установленный названным Федеральным законом, других товаров и услуг не первой необходимости, стоимость которых подлежала бы обложению налогом с продаж, указание на как “не первой необходимости“ упущено, а
статья 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ законодательные функции субъектов Российской Федерации определила в пределах, исключающих возможность расширения перечня товаров, стоимость которых образует объект обложения налогом с продаж за счет других товаров, не являющихся предметами не первой необходимости.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Законодательным собранием Ростовской области при принятии Областного закона не установлен перечень других товаров и услуг не первой необходимости, которые могут быть объектом налогообложения по налогу с продаж, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10013/2000-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.