Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2001 N Ф08-3684/2000 Постановление апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору водоснабжения оставлено без изменения, поскольку при расчете задолженности истцом правильно применены тарифы для предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2001 года Дело N Ф08-3684/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ГУП “Объединение туристических баз Минобразования России“, без участия представителей МУП ПО “Водоканал“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Объединение туристических баз Минобразования России“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2000 по делу N А53-5968/2000-С3-15, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие ПО “Водоканал“ (МУП ПО “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП “Объединение туристических
баз Минобразования России“ о взыскании 185549 руб. 02 коп. задолженности по оплате за потребленную воду и стоки.

Решением арбитражного суда от 03.08.2000 с ГУП “Объединение туристических баз Минобразования России“ взыскано 10180 руб. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору водоснабжения. Объем потребленной воды за весь период нахождения на ремонте измерительного прибора установлен судом в соответствии с пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение суда изменено, подлежащая взысканию сумма задолженности увеличена до 143045 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 55 указанных Правил, поскольку при определении объема потребленной воды за пределами согласованного с водоснабжающей организацией срока, необходимо было руководствоваться пунктом 57 Правил, согласно которому объем потребленной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

ГУП “Объединение туристических баз Минобразования России“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции ошибочно применил пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что прибор измерения потребленной воды находился на ремонте более 30 суток по не зависящим от ответчика причинам.

В судебном заседании представитель ГУП “Объединение
туристических баз Минобразования России“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Кроме того заявил дополнительный довод о неправильном применении истцом при определении задолженности тарифов, установленных для предприятий, ссылаясь на то, что объектом потребления воды является жилой фонд (общежитие).

Представитель МУП ПО “Водоканал“ в заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ГУП “Объединение туристических баз Минобразования России“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.94 заключен договор N 193 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предусматривающий учет количества потребляемой абонентом воды на основании приборов учета, а при отсутствии приборов учета количество потребляемой воды согласно договору определяется по сечению водопровода. В договоре стороны предусмотрели, что их правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 23.11.99 по 12.02.2000 учет потребленной ответчиком воды не производился в связи с неисправностью водомера. Неисправность прибора учета была обнаружена контролером истца 23.11.99, и ответчику в этот же день было направлено уведомление с предложением произвести замену водомера в срок до 10.12.99. Фактически новый прибор учета был установлен 12.02.2000. Это подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 55 Правил пользования
системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в дальнейшем Правила) при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В связи с этим истец правомерно предъявил ко взысканию задолженность за период с 23.11.99 по 10.12.99, исходя из объема потребленной воды, определенной в соответствии с вышеназванным пунктом Правил.

Согласно пунктам 57, 77 Правил при отсутствии средства измерения расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды производится по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд апелляционной инстанции при определении задолженности за последующий период (с 12.12.99 по 12.02.2000) обоснованно руководствовался пунктами 57, 77 Правил, поскольку ответчиком был превышен срок нахождения водомера в ремонте, установленный пунктом 55 Правил. Довод ответчика о том, что измерительный прибор находился в ремонте длительное время не по его вине, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку закон не ставит в зависимость порядок определения объема потребленной воды, установленный пунктами 57 и 77 Правил, от вины абонента.

Довод ответчика о неправильном применении истцом тарифов при расчете задолженности за спорный период подлежит отклонению по следующим основаниям. Субъектом правоотношений по договору водоснабжения является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Согласно Уставу ГУП “Объединение туристических баз Минобразования России“ одним из видов деятельности ответчика является организация,
строительство и эксплуатация общежитий, гостиниц, кемпингов, турбаз, оздоровительных лагерей для российских и иностранных граждан, сдача имущества или части его в аренду, предоставление услуг на договорной основе образовательным учреждениям на проведение учебной и производственной практики обучающихся и студентов образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования.

При таких обстоятельствах истцом при расчетах за услуги водоснабжения применены тарифы, установленные постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2520 для 2 группы потребителей (промышленные предприятия и приравненные к ним), поскольку ответчик не относится к категории населения и теплоснабжающим организациям.

Кроме того, договором N 193, регулирующим правоотношения сторон, предусмотрено при расчетах за услуги водоснабжения применение тарифов, установленных для 2 группы потребителей. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства того, что места в общежитии предоставляются студентам образовательных учреждений не на коммерческой основе, что проживающие в них лица производят оплату коммунальных услуг по льготным тарифам. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика тарифов, установленных для предприятий, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции всесторонне, объективно, в полном объеме исследованы обстоятельства дела, судом дана оценка материалам дела и доводам сторон в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом она не вправе переоценивать доказательства, бывшие предметом исследования судов предыдущих инстанций, исследовать и устанавливать новые обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
не имеется.

Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2000 по делу N А53-5968/2000-С3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Объединение туристических баз Минобразования России“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2128 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.