Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2001 N Ф08-3898/2000-1130А Вывод суда об исполнении истцом своей обязанности по уплате налогов в бюджет в соответствии со статьей “Исполнение обязанности по уплате налога или сбора“ Налогового кодекса РФ является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N Ф08-3898/2000-1130А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителя ТОО “Тугулукское товарищеское предприятие“, с. Тугулук, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Грачевскому району, с. Грачевка, на решение от 30.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-542/2000-С4, установил.

ТОО “Тугулукское товарищеское предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Грачевскому району о признании исполненной обязанности
по уплате налога на землю в сумме 483605 руб., уплаченного по платежному поручению N 6 от 19.08.99, подоходного налога в сумме 637256 руб., уплаченного по платежному поручению N 7 от 19.08.99, налога на добавленную стоимость в сумме 884892 руб., уплаченного по платежному поручению N 5 от 19.08.99.

Решением суда от 30.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец действовал добросовестно, ему не могло быть известно, что денежные средства в бюджет не поступят.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция МНС РФ по Грачевскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Ответчик указывает, что истец в мае - сентябре 1999 года реально погашал различным кредиторам задолженность на общую сумму 4255973 руб., но не производил оплату налоговых платежей. При наличии нескольких расчетных счетов истец открыл расчетный счет в банке “Резон - Банк“, г. Москва. Денежные средства на указанный расчетный счет поступили от контрагента ООО “Рэкорт“, г. Москва, который находится в розыске и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял с 1 полугодия 1999 года. Согласно ранее представляемым отчетам ООО “Рэкорт“ деятельности не вело. Лица, получившие подсолнечник от истца по договору с ООО “Рэкорт“, находятся в розыске.

Налоговая инспекция своего представителя в заседание не направила, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения жалобы была надлежаще извещена.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение и постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между коммерческим банком “Резон - Банк“, г. Москва, и ТОО “Тугулукское товарищеское предприятие“ 10.08.99 был заключен договор банковского счета N 355, на основании которого открыт расчетный счет.

На указанный расчетный счет ООО “Рэкорт“, г. Москва, по платежному поручению N 5 от 13.08.99 перечислило сумму 5500716 руб. во исполнение договора N 13/12.08.99 от 12.08.99.

С открытого в “Резон - Банке“ счета истец произвел уплату налога на землю в сумме 483605 руб. по платежному поручению N 6 от 19.08.99, подоходного налога в сумме 637256 руб. по платежному поручению N 7 от 19.08.99, налога на добавленную стоимость в сумме 884892 руб. по платежному поручению N 5 от 19.08.99.

Денежные средства со счета истца были списаны, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Судом обязанность истца по уплате налогов по платежным поручениям NN 5, 6, 7 от 19.08.99 была признана исполненной со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса РФ, согласно которой обязанность по уплате налога и сбора считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Между тем судом не учтено следующее. Заключив договор на расчетно - кассовое обслуживание от 10.08.99 с банком, расположенным в Москве, ТОО “Тугулукское товарищеское предприятие“ кроме перечислений
налогов в бюджет и внебюджетные фонды не производило никаких операций по счету и до предъявления к исполнению платежных поручений NN 5, 6, 7 от 19.08.99 не имело на счете денежных средств, однако, судом этому обстоятельству правовой оценки не дано.

Вывод суда о неприменении к “Резон - Банку“ мер воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов на момент заключения договора банковского счета и на момент списания средств со счета истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так судом не дана оценка письму “Резон - Банка“ от 29.09.99, согласно которому банк сообщал, что он как кредитная организация, имеющая корреспондентский счет в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве, не вправе перечислять налоги всех уровней и во внебюджетные фонды через корреспондентские счета “Ностро“, открытые в других кредитных организациях. Не оценено судом то обстоятельство, что истец в период с 01.07.98 по 01.12.99 получал в кассу предприятия денежные средства, но при наличии задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не производил уплату налогов и сборов.

Следует дать оценку и доводам налоговой инспекции о том, что денежные средства на указанный расчетный счет поступили от контрагента ООО “Рэкорт“, г. Москва, который находится в розыске и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял с 1 полугодия 1999 года. Согласно ранее представляемым отчетам ООО “Рэкорт“ деятельности не вело. Лица, получившие подсолнечник от истца по договору с ООО “Рэкорт“, находятся в розыске.

При изложенных обстоятельствах судом не полно исследован вопрос о наличии на момент предъявления указанного платежного требования денежных средств на корреспондентском счете банка. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность
поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, в момент списания их банком с расчетного счета истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу и исследовать вопросы финансового состояния банка и наличия на корреспондентском счете банка денежных средств на момент совершения операций по перечислению налогов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-542/2000-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по делу решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.