Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2001 N Ф08-3893/2000 Дело по иску о признании недействительным договора о проведении взаимозачета и взыскании вреда в виде стоимости переданной продукции передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N Ф08-3893/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ОАО “Северо - Кавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов “Севкавдорстрой“ (далее - ОАО “Севкавдорстрой“), в отсутствие в судебном заседании представителей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - Отделение Пенсионного фонда), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Севкавдорстрой“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2000 по делу
N А22-778/2000/2-62, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2000 удовлетворен иск ОАО “Севкавдорстрой“ в лице обособленного структурного подразделения - Строительного управления N 959 (далее - СУ-959) о признании недействительным договора (соглашения) от 11.08.99 между Отделением Пенсионного фонда по Республике Калмыкия, СУ-959 ОАО “Севкавдорстрой“ и ООО “Юринформсервисцентр“ о проведении взаимозачета; с Отделения Пенсионного фонда в пользу СУ-959 ОАО “Севкавдорстрой“ взыскано 200000 руб. вреда; во взыскании 235388 руб. 80 коп. вреда отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 решение арбитражного суда отменено, в иске о взыскании с Отделения Пенсионного фонда в пользу ОАО “Севкавдорстрой“ 435388 руб. 80 коп. вреда отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции ОАО “Севкавдорстрой“ просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда, поскольку главный бухгалтер Отделения Пенсионного фонда Ю.Д. Каманова ввела истца в заблуждение, в результате чего третьим лицом получено продукции (битума) на сумму 200000 руб., а задолженность истца перед ответчиком по страховым взносам не была погашена. По мнению истца, действия главного бухгалтера Отделения Пенсионного фонда, которыми причинен вред истцу, следует рассматривать как действия Отделения, которое в силу статьи 35 Налогового кодекса России и 1068 Гражданского кодекса России несет ответственность за причиненные убытки.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

ОАО “Севкавдорстрой“ заявлено два исковых требования: о признании недействительным трехстороннего договора (соглашения) от 11.08.99 между Отделением Пенсионного фонда, ОАО “Севкавдорстрой“ и ООО “Юринформсервисцентр“ о проведении взаимозачета; о взыскании с
Отделения Пенсионного фонда 435388 руб. 80 коп. вреда в виде стоимости переданной ООО “Юринформсервисцентр“ продукции - 133 тонн битума. Решением арбитражного суда удовлетворен иск в части признания трехстороннего договора (соглашения о взаимозачете) недействительным. В части взыскания вреда исковые требования удовлетворены частично. При этом арбитражный суд не учел, что признанный арбитражным судом недействительным договор от 11.08.99 заключен тремя участниками (Отделением Пенсионного фонда, ОАО “Севкавдорстрой“ и ООО “Юринформсервисцентр“), к участию в деле третий участник сделки - ООО “Юринформсервисцентр“ не привлечен, а принятое арбитражным судом решение о признании договора недействительным затрагивает права и законные интересы вышеуказанного третьего участника сделки.

Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда и отказала во взыскании вреда, указав в мотивировочной части о недействительности (ничтожности) договора от 11.08.99 в силу статьи 168 Гражданского кодекса России и незаключенности договора в связи с отсутствием существенных условий о предмете договора, порядке и сроках исполнения, однако в резолютивной части постановления апелляционной инстанции никакого решения в части исковых требований о признании недействительным договора от 11.08.99 не принято.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм арбитражного процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит привлечь к участию в деле ООО “Юринформсервисцентр“. Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Трехсторонний договор от 11.08.99 по правовой природе является сделкой купли - продажи, при которой ОАО “Севкавдорстрой“ (продавец) обязалось передать ООО “Юринформсервисцентр“ (покупателю) товар (битум) по цене 1460 руб. за 1 тонну, включая 243 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость, на
общую сумму 200000 руб., а покупатель в порядке расчета с продавцом за полученную продукцию погашает задолженность продавца перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам в размере 200000 руб.

Выводы апелляционной инстанции о незаключенности договора в связи с отсутствием существенных условий о предмете договора, порядке и сроках его исполнения, ошибочны. Договор от 11.08.99 содержит существенные условия для договора купли - продажи, в том числе о предмете договора (о наименовании и количестве товара), что соответствует требованиям статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствующие в договоре условия о сроке исполнения обязанности по передаче товара, сроках и порядке оплаты товара существенными условиями договора купли - продажи не являются, поскольку могут быть определены в соответствии со статьями 457, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о том, что покупатель в порядке расчета с продавцом погашает его задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд по сути укладывается в правовую конструкцию, предусмотренную в статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе номинировать лицо, которому должник должен произвести исполнение обязательства. То обстоятельство, что номинированным лицом является Отделение Пенсионного фонда, а подлежащая погашению задолженность - задолженностью по уплате страховых взносов, для настоящего дела не является юридически значимым. Участие Отделения Пенсионного фонда в договоре от 11.08.99 не освободило плательщика страховых взносов (ОАО “Севкавдорстрой“) от обязанности по уплате задолженности по страховым взносам, так как данный договор нельзя рассматривать как договор перевода долга (договор делегации).

В силу изложенного вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за его несоответствия налоговому законодательству является ошибочным.

В то же
время, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия главного бухгалтера Отделения Пенсионного фонда Ю.Д. Камановой при заключении договора от 11.08.99 и подписании акта сверки от 12.08.99 следует рассматривать как действия Отделения Пенсионного фонда, сделан без учета положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у главного бухгалтера Отделения Пенсионного фонда полномочий подтверждается тем, что ее подпись скреплена печатью организации, не основан на законе.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ответчиком вред подлежит возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит ссылки на основание, по которому суд признал сделку недействительной. Диспозиция пункта 1 статьи 179 содержит несколько различных оснований (совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств), по которым сделка может быть признана недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда республики Калмыкия по делу N А22-778/2000/2-62 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.