Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2001 N Ф08-3882/2000-1125А В соответствии со статьей “Исполнение обязанности по уплате налога или сбора“ Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N Ф08-3882/2000-1125А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в присутствии представителя ОАО “Горизонт“, рассмотрев кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области на решение от 2 октября 2000 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8270/2000-С5-19, установил.

ОАО “Горизонт“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании действий ОПФР по РО, выразившихся в невыполнении положений ФЗ-56 “О бюджете Пенсионного фонда РФ на 1999 г.“ в части отказа списания
пени согласно ст. 12 Закона, в части отказа принятия расчетных ведомостей без недоимки и пени недействительными.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении N 278/7 от 22.09.2000 истец просил признать решение ОПФР по РО (исх. N юр-09/3910 от 28.04.2000, исх. N 185 от 05.05.2000, исх. N 21 от 07.02.2000), выразившиеся в виде отказа произвести списание пени в размере 100%, а также в виде отказа принятия расчетных ведомостей ОАО “Горизонт“ без недоимки и пени, недействительными.

В заявлении от 26.09.2000 об уточнении предмета исковых требований истец просил признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения (37 штук).

Решением суда от 2 октября 2000 года признано недействительным решение ОПФР по Ростовской области в виде письма управляющего отделением N юр-09/3910 от 28.04.2000, выразившееся в отказе произвести списание пени в соответствии с ФЗ-56 от 30.03.99 “О бюджете Пенсионного фонда РФ на 1999 г.“, а также в виде отказа принятия расчетных ведомостей ОАО “Горизонт“ без недоимки и пени. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения.

Удовлетворяя требования ОАО “Горизонт“ суд указал, что, отказывая истцу в принятии расчетных ведомостей без указания недоимки и пени и выставляя инкассовые поручения, несмотря на состоявшиеся судебные решения, ответчик злоупотребляет правом и нарушает законные права и интересы истца.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Отделение Пенсионного фонда полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправомерно
приняты к рассмотрению требования истца о признании действий ОПФР по РО, выразившихся в невыполнении положений ФЗ-56 “О бюджете Пенсионного Фонда РФ на 1999 г.“ в части отказа списания пени согласно статье 12 Закона, в части отказа принятия расчетных ведомостей без недоимки и пени, а также об обязании ОПФР по РО произвести списание пени с ОАО “Горизонт“ в размере 100%, недействительными. Указанные исковые требования уже заявлялись истцом по делу N А53-10816/99-С5-5, и истцом в указанной части исковых требований заявлялся отказ от иска. Отказ был принят судом, и производство по делу прекращено по п. 6 ст. 86 АПК РФ.

Судом в нарушение статей 102 - 104 АПК РФ были приняты фактически новые исковые требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Вывод суда о том, что по состоянию на 30.06.99 на счете ОАО “Горизонт“ имелся денежный остаток, достаточный для уплаты страхового взноса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмо N юр-09/3910 от 28.04.2000 не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в суде в соответствии со статьей 22 АПК РФ.

Решение принято в отсутствие представителя ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Пенсионный фонд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен (почтовое уведомление N 1282).

Представитель ОАО “Горизонт“ с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ОАО “Горизонт“, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, ОАО
“Горизонт“ был заключен договор целевого займа для погашения задолженности в Пенсионный фонд. В банке “Интерконтиненталь“, г. Москва, истцом был открыт счет, куда было направлено платежное поручение N 50 от 30.06.99 для погашения задолженности в Пенсионный фонд РФ. Банк произвел списание суммы взносов с расчетного счета плательщика. В бюджет Пенсионного фонда списанная сумма 3750000 руб. не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Учитывая, что плательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты им страховых взносов в срок до 01.07.99, арбитражный суд по делам N А53-10816/99-С5-34 и N А53-12315/99-С5-34 пришел к выводу, что у истца имеется право на применение к нему статьи 12 Федерального закона N 56-ФЗ от 30.03.99, предусматривающей 100% списание пени при погашении недоимки до 01.07.99.

По данному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с предъявлением в банк поручения на уплату спорного налога и наличием достаточного денежного остатка на счете, и сделаны выводы о том, что, отказывая истцу в принятии расчетных ведомостей без указания недоимки и пени и выставляя инкассовые поручения, несмотря на состоявшиеся судебные решения, ответчик злоупотребляет правом и нарушает законные права и интересы истца.

Между тем судом не учтены требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, действие которого распространяется на отношения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В данном же случае, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, расположенным в Москве, судом не исследовано, производило ли акционерное общество какие-либо операции
по счету до предъявления платежного поручения на уплату страховых взносов, имело на счете денежные средства.

Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежных средств на корреспондентском счете банка. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в момент списания их банком с расчетного счета истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом заявлялись исковые требования о признании действий ОПФР по РО, выразившихся в невыполнении положений ФЗ-56 “О бюджете Пенсионного фонда РФ на 1999 г.“ в части отказа списания пени согласно статье 12 Закона, в части отказа принятия расчетных ведомостей без недоимки и пени, а также об обязании ОПФР по РО произвести списание пени с ОАО “Горизонт“ в размере 100% недействительными по делу N А53-10816/99-С5-5 и был заявлен отказ от иска.

Также при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку уточненным требованиям истца в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений на предмет соответствия требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом допущено нарушение требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях право арбитражного суда объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней, в то время как в заседании объявлен перерыв с 26.09.2000 по 02.10.2000.

Кроме
того, в заявлении N 278/7 от 22.09.2000 истец просил признать решение ОПФР по РО (исх. N юр-09/3910 от 28.04.2000, исх. N 185 от 05.05.2000, исх. N 21 от 07.02.2000), выразившиеся в виде отказа произвести списание пени в размере 100%, а также в виде отказа принятия расчетных ведомостей ОАО “Горизонт“ без недоимки и пени, недействительными. Суд не выяснил исковые требования истца в окончательном виде, и в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что по делу N А53-10816/99-С5-5 принесен протест, который находится на рассмотрении в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 октября 2000 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8270/2000-С5-19 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по делу решить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.